Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27929/2021 от 20.07.2021

Судья: Жванько З.И.          Дело № 33-27929/2021

(2-426/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                             г. Краснодар

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (по тексту - ИП) Григорьева Артема Николаевича к Букшиной Екатерине Александровне о расторжении договоров аренды,

поступившее с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) Букшиной Екатерины Александровны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Букшиной Е.А. о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2013 года на основании договоров аренды, а также дополнительного соглашения от 20 ноября 2014года, истец предоставил Букшиной Е.А. в аренду за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером <№...>, площадью 2368528 кв.м., по адресу: РФ, <Адрес...>

с кадастровым номером <№...>, площадью 2161000 кв.м., по адресу: <Адрес...>;

с кадастровым номером <№...> площадью 1853200 кв.м., по адресу: РФ. <Адрес...>

В нарушение требований законодательства и условий договора арендатор длительное время не выплачивает арендную плату за пользование указанными участками, в связи с чем, образовалась задолженность за эксплуатацию участков с кадастровыми номерами <№...> в сумме <...>, а также за участок с кадастровым номером <№...> в сумме <...>. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров аренды, оставленная Букшиной Е.А. без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020года исковые требования удовлетворены.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного 08 ноября 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Артемом Николаевичем и Букшиной Екатериной Александровной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...> за регистрационной записью 23-23-26/130/2013-280, площадью 452 га расторгнут.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного <Дата ...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Богатыревой М.Г. и Букшиной Е.А., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...> за регистрационной записью 23-23- 30/2013-279, площадью 185 га. расторгнут.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 452га, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> - право собственности остается за Григорьевым Артемом Николаевичем.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: <Адрес...> - право собственности переходит от Богатыревой Марии Геннадиевны к Григорьеву Артему Николаевичу.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Букшиной Е.А. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой указано в том числе, на нарушение процессуальных норм, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не могла явиться в судебное заседание по болезни, о чем сообщила суду и поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

<Дата ...> судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесен судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда от <Дата ...> отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен и стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части приведения сторон в первоначальное положение, оставления за Григорьевым А.Н. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, перехода права собственности от Богатыревой М.Г. к Григорьеву А.Н. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и указания о том, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, судебная коллегия, рассматривает настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В данном случае, судебной коллегией установлено, что истцом не заявлялись требования в иске о приведении сторон в первоначальное положение, оставления за Григорьевым А.Н. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и перехода права собственности от Богатыревой М.Г. к Григорьеву А.Н. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и указания о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости не заявлялись, в связи с чем, не подлежат рассмотрению по существу, а решение суда в этой части отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец требований о приведении их в первоначальное положение не заявлял, правовых оснований позволяющих выйти за пределы заявленных требований, не имеется, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменить в части приведения сторон в первоначальное положение, в связи с расторжением договоров аренды.

Исковые требования ИП Григорьева Артема Николаевича в части незаявленных требований о приведении сторон в первоначальное положение и оставлении за Григорьевым А.Н. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, перехода права собственности от Богатыревой М.Г. к Григорьеву А.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и указания о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимость- оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: