Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2011 ~ М-310/2011 от 12.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2011 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре - Богруновой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края - Струковой Т.Я.,

истицы - Акимовой Татьяны Валентиновны,

представителя ответчика ОАО «Ирбейское ХПП» - Беженару Анны Алексеевны, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Акимовой Татьяны Валентиновны к ОАО «Ирбейское ХПП» о восстановлении процессуального срока, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Акимовой Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ирбейское ХПП» о восстановлении процессуального срока, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации причиненного морального вреда, требования мотивируя тем, что Акимова Т.В. работала в предприятии ответчика в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников. Однако в нарушение ст. 81 ТК РФ увольнение Акимовой Т.В. состоялось в период ее временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением Акимовой причинены нравственные страдания. По причине болезненного состояния Акимова пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акимовой Т.В. незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ - дату возможного выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика ОАО «Ирбейское ХПП» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Акимова Т.В. требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Ирбейское ХПП», с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта. С ДД.ММ.ГГГГ она в связи с ДТП попала в больницу, где на стационарном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Затем два дня она ходила на процедуры в больницу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в амбулатории Ирбейской ЦРБ. О предстоящем сокращении штатов работников она устно была предупреждена еще в апреле 2011 года. Кто являлся руководителем предприятия ответчика, она не знала, но обязанности старшего исполнял Бекешко. По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты> заработок за апрель и май 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу. В этот день решался вопрос об увольнении всех работников предприятия. От имени руководства выступал мужчина по имени Игорь, который не представил никаких документов, подтверждающих свои полномочия. Она объяснила Игорю, что она находится на больничном, предложила принять листок нетрудоспособности стационарного режима. Но ей было отказано. Она сообщила, что еще болеет и находится на лечении в ЦРБ. Однако Игорь устно всем присутствующим работникам предприятия, в том числе и ей, огласил приказ об увольнении всех по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. От каждого истребовали заявление о согласии с увольнением. Несмотря на ее несогласие, она подписала такое заявление, так как чувствовала себя плохо. Однако, об ознакомлении с приказом об увольнении она нигде не расписывалась. Не дождавшись окончания собрания, в связи с болезненным состоянием, она ушла. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве безработной. Листки нетрудоспособности как стационарный, так и амбулаторный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком к оплате не приняты. С ДД.ММ.ГГГГ в течение последующего времени она продолжала

находиться в болезненном состоянии, что подтверждается выпиской из журнала скорой помощи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она смогла обратиться в прокуратуру района за защитой своих трудовых прав. Просит восстановить ей срок для обращения в суд с иском, признать приказ о ее увольнении незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>

Старший помощник прокурора Струкова исковые требования в интересах Акимовой поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - Беженару А.А. исковые требования не признала, суду показала, что Акимова Т.В. была уволена на законных основаниях. О наличии листков нетрудоспособности Акимова никому из руководства ОАО «Ирбейское ХПП» не говорила, листки нетрудоспособности к оплате не предъявляла. Уволена Акимова ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила в этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала, о чем имеется табель учета рабочего времени, а ДД.ММ.ГГГГ истица получила расчет по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В прокуратуру истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Проверяя доводы истицы о причинах пропуска процессуального срока, суд исследовал копии листков нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарного лечения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторного лечения; справку МУЗ «Ирбейская ЦРБ» о нахождении на лечении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского обследования живого лица №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истица получила телесные повреждения, в том числе и травму головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью; выписку из журнала Ф-109 скорой помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи выезжала на дом к истице в связи с обострением заболевания, показания истицы о том, что вплоть до обращения в прокуратуру она находилась в болезненном состоянии, показания свидетеля Бекешко, который подтвердил, что истица действительно после получения травмы головы в дорожно-транспортном происшествии находилась на лечении сначала стационарном, затем амбулаторном и до настоящего времени у нее сильные головные боли.

Суд находит исследованные доказательства убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд с иском - уважительными, а потому суд приходит к выводу о восстановлении истице пропущенного процессуального срока.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

На основании ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 84-1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением)

работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке, истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в должности лаборанта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась нетрудоспособной, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности и справкой МУЗ «Ирбейская ЦРБ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ОАО «Ирбейское ХПП» по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении ФИО2 под роспись письменно не предупреждена, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлена. Листки нетрудоспособности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате работодателем не приняты.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения законодательства при прекращении трудового договора ответчика с истицей.

Проанализировав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в нем не отражено никаких данных свидетельствующих о том, с кем из работников прекращается трудовой договор, а потому нельзя признать данный приказ законным.

Установленное судом подтверждается:

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетелей Бекешко, Глушкова, которые дали аналогичные показания и подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Акимова предупреждала руководство предприятия ответчика о наличие у нее нетрудоспособности, представляла листок нетрудоспособности, но ей было отказано в его принятии; что ДД.ММ.ГГГГ состоялось увольнение всех работников, однако, с приказом об увольнении под роспись никого не ознакомили.

Доводы стороны ответчика о том, что ко второму судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии ответчика обнаружен надлежащий оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку заверенная ответчиком копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и представленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от представленного якобы оригинала, при этом свидетель Иванова, допрошенная в судебном заседании, работавшая в предприятии ответчика главным бухгалтером, показала, что проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливала именно она, при этом она представила суду его незаверенную копию, которая полностью соответствует копии приказа, которую представила сторона ответчика суду 01.11. 2011 года. Более того, из показаний, как истицы, так и свидетеля Ивановой следует, что в предприятии ответчика не имелось компьютерной программы по составлению приказов (распоряжений), а представленный стороной ответчика якобы оригинал спорного приказа об увольнении ФИО2 выполнен именно в компьютерной программе, которой на дату увольнения работников - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ирбейское ХПП» не имелось. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 утверждала, что в приказе об увольнении она не расписывалась. Свидетель Бекешко так же показал суду, что с приказом об увольнении никого из работников ОАО «Ирбейское ХПП» под роспись не знакомили.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчика суду оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным.

Более того, представитель ответчика представила суду выписки из табеля учета рабочего времени истицы Акимовой за май и июнь 2011 года, где дни нетрудоспособности истицы, а это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения), отмечены выходами Акимовой на работу. Указанные выписки из табеля учета рабочего времени суд так же признает фиктивными, поскольку они опровергаются листками нетрудоспособности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ «Ирбейская ЦРБ», показаниями самой истицы, свидетелей Бекешко, Ивановой и Глушкова, которые утверждали в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ истица болела и на работу не приходила.

Из показаний свидетеля Ивановой в судебном заседании установлено, что платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составляла она, как главный бухгалтер предприятия ответчика, в сумму - <данные изъяты>, подлежащую выдаче Акимовой, входили оплата заработной платы за апрель 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «Ирбейское ХПП» не приняло от Акимовой, поэтому они не оплачены.

Учитывая показания свидетеля Ивановой, которые согласуются с показаниями истицы Акимовой, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года истица Акимова заработную плату не получала и не должна была получать, поскольку в указанное время она была нетрудоспособна. При этом листки нетрудоспособности к оплате ответчиком у истицы не приняты.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может, по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом увольнение Акимовой признано незаконным, нарушающим права истицы, постольку с учетом нравственных страданий Акимовой, суд находит необходимым взыскать с предприятия ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акимовой: признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акимовой с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

       Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Ирбейское ХПП» об увольнении Акимовой Татьяны Валентиновны по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников - признать незаконным.

Изменить дату увольнения Акимовой Татьяны Валентиновны - лаборанта ОАО «Ирбейское ХПП», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Взыскать с ОАО «Ирбейское ХПП» в пользу Акимовой Татьяны Валентиновны компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ирбейское ХПП» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме 16.11.11г.

Председательствующий:         С.Д. Петрова