Решение по делу № 2-976/2012 ~ М-612/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-976\2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012года                                               г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковского А.В. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Администрация сельского поселения Воронинское, о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по строительству дороги(подъездных путей) к земельному участку, находящемуся в /адрес/, об обязании построить дорогу (подъездной путь) с твердым покрытием, протяженностью /длина/ в срок до /дата/, в соответствии с расчетными параметрами улиц и дорог, указанных в Своде Правил, о взыскании расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Крючковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующими доводами.

Крючковский А.В. является собственником земельного участка площадью /площадь/, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке в /дата/. Приобретенный истцом земельный участок является приусадебным, может использоваться им для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Однако с момента приобретения земельного участка и по стоянию на сегодняшний день, истец не имеет возможности заниматься ведением личного подсобного хозяйства, а также возвести дом, производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, по причине отсутствия соответствующей инфраструктуры, а именно, отсутствие дороги ( подъездных путей) к земельному участку.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что на администрацию сельского поселения Воронинское должна быть возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по строительству автомобильной дороги местного значения за счет средств местного бюджета. Он неоднократно обращался в сельскую администрацию по данному вопросу, однако получил ответ от главы сельской администрации, что средства на строительство дороги по /адрес/, не заложены. Истец полагает, что бездействием, выразившимся в непринятии мер по строительству дороги (подъездных путей) к земельному участку, приобретенному для ведения личного подсобного хозяйства, органом местного самоуправления созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что сроки им указаны из разумных сроков строительства работы, он консультировался и готов предоставить экспертное заключение по строительству дороги. Администрация должна строить дороги, поскольку существует обязанность сельских органов местного самоуправления на осуществление дорожной деятельности на основании бюджета, существует планировочное решение, утвержденное Администрацией, где предусмотрена дорого по /адрес/ Считаю, что орган, т.е. Администрация Клинского района, которому переданы полномочия, обязан построить дорогу. Истец считает, что исходя из существующей практики, могут быть внесены изменения в бюджет и построена дорога, согласно его требованиям.

Представитель сельского поселения Воронинское, Попкова Е.Н., суду пояснила, что в /дата/ в /адрес/ были выполнены работы по устройству дорожной одежды с щебеночным покрытием на сумму /сумма/. 35 населенных пунктов (в сельском поселении Воронинское 43 населенных пункта), ждут ремонта (строительства) дорог, улучшения условий подъезда к своим домам. В силу недостаточности бюджетных средств администрация не может отремонтировать сразу все дороги, поэтому, в первую очередь ведет ремонт в населенных пунктах с большим количеством постоянных жителей. Первоочередность ремонта дорог согласовывается с Советом депутатов сельского поселения Воронинское. Крючковский А.В. купил земельный участок в /дата/. Предыдущие собственники данного земельного участка не выполнили никаких работ по его благоустройству и не использовали его по целевому назначению, участок не освоен. Администрация сельского поселения Воронинское готова оказывать посильную помощь в благоустройстве индивидуальных застроек. Также Попкова Е.Н.пояснила, что участки на данной территории предоставлялись гражданам бесплатно в /дата/, земля раздавалась по предприятиям. Собственников предупреждали, что все коммуникации по благоустройству территории ложатся на плечи застройщика. Они не строят дороги к земельным участкам, они строят дороги к деревням. С /дата/ данная территория не освоена, земельные участки были просто приобретены, даже нет межевых знаком, которые были изначально установлены, они не сохранены, нет границ земельных участков, этим усложняется обстановка. На одном из участков есть незаконченное строение. /адрес/ входит в границы /адрес/, дороги нет, но грунтовая дорога имеется (наезженная территория).

Представитель Администрации Клинского муниципального района, Лоева Т.В. суду пояснила, что дорога по /адрес/ не может быть отнесена к дороге местного значения, она является квартальной дорогой внутри населенного пункта. Формирование программ по содержанию происходит по поселениям, исходя из финансовых средства, приоритеты они отдают тем населенным пунктам, где постоянно проживают и зарегистрированы жители, а также учитывается их количественный состав.

В /дата/ /адрес/ было выполнено твердое покрытые по деревне, ремонт дороги производился. Данная улица не освоена в полном объеме.

Ежегодно выполняются объемы работ по населенным пунктам Воронинского поселения, исходя из состояния дороги и возможностей. Дороги могут быть и грунтовые. В /адрес/ имеется грунтовая дорога, оснований для возложения на Администрацию обязанности построить дорогу по /адрес/, нет. Формирование программы по строительству и ремонту дорог происходит в конце предыдущего года, проводят аукционы, на сегодняшний день программа вся сформирована, и вопрос о строительстве дороги на /адрес/ не включен в программу на /дата/, и она не уверена, что строительство дороги будет включено в программу на /дата/. Они 2 раза в год делают обследование автодорог в районе, у них есть комплекс мероприятий по обеспечению проезжаемости дороги, если возникнет необходимость для обеспечения проезжаемости на данной улице, Администрация может оказать помощь. Планирование грунтовой дороги, на сегодняшний день также невозможно, поскольку там нет межевых знаков, чтобы сделать планировку дороги. Когда истец приобретал участок, он должен был учитывать тот факт, что застройщик сам себе должен осуществить проезд. Те цифры, которые указывает истец, нереальные, они не могут строить дорогу до земельного участка истца. Ширина проезжей части не может быть меньше чем /ширина/, полоса движения /ширина/. Они не строят подъездные дороги к участкам. Цена и объем не соответствуют принятым нормам.

Выслушав стороны, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что правых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец указывает, что учитывая положение ФЗ №112-ФЗ от 07.07.2003года « О личном подсобном хозяйстве(п.1, п2 ст.7), ФЗ «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 года №264-ФЗ (ч.9 п\п1 п.1 ст.7) органы местного самоуправления обязаны в целях реализации гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, прав на благоприятные условия для развития личного подсобного хозяйства, сформировать инфраструктуру обслуживания, а именно, осуществить строительство дороги (подъездных путей) к земельному участку, руководствуясь положениями ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ « об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Однако суд находит данные доводы истца несостоятельными, голословными и не основанными на законе.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Крючковский А.В. является собственником земельного участка площадью /площадь/, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно фотографий, представленных самим истцом, а также из пояснений представителя сельской администрации следует, что границы участков по /адрес/ не установлены, участки не сформированы в соответствии с требованиями закона, межевых знаков нет. Участки зарегистрированы, но они не сформированы на местности и существуют по факту. Земельные участки не используются по целевому назначению.

По утверждению истца, на его участке имеется межевые знаки, что касается остальных участков в деле имеются фотографии, что из себя представляет /адрес/, массовых межевых знаков нет, это представляет собой просто поле не пригодное для проживания. Истец готов провести геодезические работы для прокладки дороги тех участков, мимо которых будут прокладываться дорога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что /адрес/ входит в состав /адрес/. Деревня /адрес/ состоит из /данные изъяты/. На постоянное место жительство в /адрес/ зарегистрировано /данные изъяты/. /данные изъяты/. На данной территории граждан, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих, нет. /адрес/ по плану застройки насчитывает /данные изъяты/. Участки были выделены в /дата/, и по настоящее время по назначению не используются. Также было установлено, что данные участки не освоены и конкретно место расположения используемых земельных участков не указано. Пользователи и собственники участки не используют по прямому назначению, градопроработка территории индивидуальной застройки не проводилась, со службами района, в первую очередь с архитектурой, не согласована. Поэтому доводы ответчиков и третьего лица суд находит обоснованными, поскольку межевание участков и установление границ не проведено, геодезические работы не проведены, где строить дорогу, непонятно. Суд полагает, что истец не доказал обоснованность предъявленного им иска.

В соответствии с действующим Градостроительным кодексом № 190-ФЗ от 29.12.2004года, для определения возможности использования конкретного участка под строительство или другие цели разрабатывается проект планировки территорий (зонирование территории). Планировка территории проводится для обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, в целях установления границ земельных участков, предназначенных для строительства, размещения линейных объектов, выявления в границах застроенных территорий свободных земельных участков, которые также могут быть предоставлены для строительства в том числе и дорог или другой инфраструктуры.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что право собственности на участки зарегистрировано, никто не оспаривает. Согласно нормам действующего законодательства, государственная регистрация прав на земельные участки и сделок с ними представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на земельные участки в соответствии с законодательством, но это не свидетельствует о том, что участки сформированы, освоены, обрабатываются и используются по назначению, что границы их установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суду не были представлены документы первичной инвентаризации земельных участков, на основании которых в дальнейшем можно было бы определить их границы и местоположение. Для внесения изменений в бюджет должны быть соответствующие основания, которые истцом не обоснованы и не представлены.

Администрация строит дороги по населенным пунктам, а как подтвердил сам истец, /адрес/ - это поле непригодное для проживания, поскольку земельные участки на этой улице не осваиваются

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела, в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковского А.В. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Администрация сельского поселения Воронинское, о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по строительству дороги(подъездных путей) к земельному участку, находящемуся в /адрес/, об обязании построить дорогу (подъездной путь) с твердым покрытием, протяженностью /длина/ в срок до /дата/, в соответствии с расчетными параметрами улиц и дорог, указанных в Своде Правил, о взыскании расходов по государственной пошлине, оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья            Н.Ф. Коренева