Решение по делу № 2-999/2014 ~ М-1062/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-999/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием: истицы Зайковой Е.Е.

представителя истца Аксенова К.А.

ответчика ИП Казанцева И.О.

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова Е.Е. обратилась в Амурский городской суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между ней и ИП Казанцевым И. О. был заключен договор на от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора было: продажа и монтаж алюминиевых застекленных раздвижных рам на ограждение балкона. Сумма по договору составила СУММА рублей (из них СУММА руб. - стоимость установки), уплаченных ею ответчику. Работа до сих пор не сдана по акту приема - сдачи. После монтажа ею были обнаружены недостатки выполненной работы, о чем она известила ответчика письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила устранить выявленные недостатки выполненной работы. Претензия была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, что она восприняла как отказ от исполнения ее требований об устранении недостатков. В связи с отказом ответчика она была вынуждена обратиться в ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью установления факта несоответствия выполненной ответчиком работы нормативно - технической документации. В оплату вышеназванных услуг ею было уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - СУММА рублей. Ответчик был извещен об осмотре балкона специалистом, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» был проведен осмотр балкона, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста. При обследовании было выявлены дефекты работы, перечисленные в прилагаемом заключении. Все дефекты носят производственный характер. Представители ответчика при осмотре отсутствовали.

Для заключения договора и получения заключения специалиста ей пришлось ездить в г. Комсомольск - на - Амуре. На эти поездки она потратила СУММА рублей.

Так как ответчик до настоящего времени не устранил недостатки выполненной работы, с него подлежит взысканию пени за неисполнение требования потребителя в размере СУММА рубля. В связи с нарушением сроков исполнения работы (работа не исполнена полностью до настоящего времени) с ответчика подлежит ко взысканию СУММА рубля.

Так же действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком ее неимущественных прав потребителя. Моральный вред оценивает в СУММА рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф в размере СУММА.

Просит обязать ИП Казанцева И. О. устранить недостатки работы, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, в течении 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а именно: установить уплотнительные прокладки стекол без наслоения на углах, без зазоров между уплотнительными прокладками, без отслоения прокладок; установить на подвижные створки ручки, для открывания из крайнего положения; при закрытом состоянии центральной створки (считая с правого края) зазор между створкой и каркасом рамы (место блокировки) в верхней части и в нижней не должен отличаться; ширина подоконника в левой и правой фасадной частях должны быть одинаковыми и поверхность не прогибаться при приложении нагрузки, не быть зыбкой; должна быть выполнена дальнейшая отделка торцевых частей между каркасом рамы и кровлей (с внутренней стороны балкона) с пенным утеплителем; устранен зазор между каркасом рамы и отливом, выполненным из металлического листа и установленным с внешней стороны балкона; устранен прогиб (зыбкость) пола (покрытия). Также просит взыскать с ИП Казанцева И. О. в ее пользу СУММА рубля - пени за неисполнение требования потребителя, СУММА рубля - пени за нарушение сроков исполнения работы, СУММА рублей - компенсация морального вреда, СУММА рублей - уплаченных по договору с ООО «Стройпроект и экспертиза», СУММА рублей - расходы на поездки в г. Комсомольск - на - Амуре и обратно, СУММА.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего СУММА.

27.06.2014 Зайкова Е.Е. изменила свои исковые требования; просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Казанцевым И.О.; взыскать с ИП Казанцева И. О. в ее пользу: СУММА – уплаченных по договору; СУММА. - пени за неисполнение требования потребителя; СУММА - пени за нарушение сроков исполнения работы; СУММА рублей - компенсация морального вреда; СУММА рублей - уплаченных по договору с ООО «Стройпроект и экспертиза»; СУММА рублей - расходы на поездки в г. Комсомольск - на - Амуре и обратно; СУММА.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего СУММА.

Зайкова Е.Е. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что рама на балкон была установлена где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Когда работники закончили работу, один из них попросил ее написать им благодарность, сказал, что это им надо, что ей оставалось сделать, она дома была одна, села и написала, что балкон сделан, за что спасибо, они ее после этого ещё возле балкона фотографировали. Когда она обнаружила недостатки в балконе, то стала звонить ответчику, дозвонилась дважды. После первого звонка Казанцев И.О. сказал, что приедет, посмотрит, но не пояснил, когда приедет. Она его ждала, но он так и не приехал. В следующий раз она ему позвонила среди недели, дату не помнит. Казанцев И.О. по телефону пояснил, что приедет в субботу или в воскресенье, она снова его ждала, но безуспешно, он не приехал. Потом ответчик вообще перестал брать трубку. После этого ей стало плохо, она обратилась в больницу, и ее положили в стационар, где она прошла лечение, а потом еще месяц лечилась дома. Затем решила, что нужно как-то забыться и уехала на два месяца к родственникам в Сибирь. В марте она вернулась в Амурск, вроде как успокоилась. Считает, что балкон сделан некачественно, пройдет еще два года, и пол провалится, кроме того, верхнее и нижнее стекло не совпадают, и там постоянно течет вода, когда дождь. Вода попадает на балкон. Во время установки рамы были срезаны перила балкона, нужно их восстановить. Просит расторгнуть договор, хочет, чтобы ответчик убрал свой балкон, привел балкон в первоначальное состояние, перила приварил, которые там ранее были. Ни на какие мировые соглашения она не согласна. Ей звонил ответчик, говорил, что желает заключить с ней мировое соглашение, сказал, что готов отремонтировать балкон, оплатить ей расходы на экспертизу и на проезд в Комсомольск, но она не согласна на это.

Представитель истца Аксенов К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Зайковой Е.Е. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик -индивидуальный предприниматель Казанцев И.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что видит истицу третий раз. Он не устранил недостатки в установленной на балконе истицы конструкции, так как не получал претензии истицы. Он живет и работает в Комсомольске, в Амурске у него офис, в Амурск он периодически приезжает, возможно, человек, который принял претензию, не передал ее ему. Узнав о недостатках конструкции, он хотел устранить проблемы по балкону, даже не предполагал, что придется встретиться в суде. Разговаривала ли истица с ним по телефону или нет, он сказать не может, не помнит. То, что истица утверждает, что он к бабушкам плохо относится, то это её личное мнение, у него же ко всем заказчикам хорошее отношение. Тот факт, что монтажники сделали работу некачественно, он частично признает. После прошлого судебного заседания он довез истицу домой, предлагал ей заключить мировое соглашение, она была согласна на мировое соглашение, он хотел ей устранить недостатки балкона, выплатить судебные расходы, истица была на это согласна, почему сейчас передумала, он не знает. Недостатки, которые имеются в конструкции, можно устранить. Можно установить уплотнительные прокладки стекол без наслоения на углах, установить ручки на подвижные створки. Если поставить правильно раму, то не будет разницы в ширине балкона. Раму можно разобрать, чуть-чуть добавить, выровнять. Те недостатки, которые указаны, как неустранимые, можно устранить, для чего нужно снять раму, все переделать и снова установить. Он готов устранить недостатки выполненной работы, готов оплатить истице судебные расходы- заключение специалиста и проезд в Комсомольск, готов выплатить истице моральный вред в разумных пределах. Считает, что сумма иска истицей сильно завышена. Когда работники сделали работу по договору в квартире истицы, у истицы никаких претензий к работе не было, она говорила монтажникам, что все нормально и даже благодарность за выполненную работу монтажникам написала. Поэтому нельзя говорить, что работа не была окончена, истица сама письменно указала, что работа была выполнена, причем качественно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), Зайкова Е.Е. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), Зайкова Е.Е. заключила договор с ИП Казанцевым И.О. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: произвести замеры балкона (лоджии), оконных проемов, указанных заказчиком; определить модели застекленных раздвижных рам и алюминиевых конструкций (оконных и алюминиевых конструкций из профиля алюминий серый, страна производитель – Китай, соответствующая правилам установки; установить (смонтировать) алюминиевые застекленные раздвижные рамы в указанных заказчиком проемах, балконах в количестве 1 шт.; произвести отделку внешнего и внутреннего помещения балкона (п. 1.3.). Срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (п. 1.6.). Произведенная работа считается принятой заказчиком на третий день после окончания срока, указанного в п.1.6 Договора, независимо от наличия подписи Заказчика в акте сдачи-приемки, если Заказчик Заказчиком в течение указанного срока письменно не указал (п.2.24). Подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством (п. 2.1.2.); безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки работы, если в процессе ее выполнения подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы (п. 2.1.7). Произведенная Стоимость установки по договору определена сторонами СУММА руб. (п. 3.1б).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Зайковой Е.Е. оплачено СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайкова Е.Е. обратилась к ИП Казанцеву И.О. с претензией, в которой предлагала до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки выполненной работы.

Согласно ст.720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд ) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Проанализировав содержание договора применительно к нормам материального права, суд квалифицирует его как договор бытового подряда (ч.3 ст.421 ГК РФ), поскольку алюминиевая застекленная раздвижная рама на ограждение балкона реализовывалась не в качестве самостоятельного товара, а для устройства неотделимого конструктивного элемента балкона, являясь составным элементом комплексной услуги (монтаж застекленной раздвижной рамы на ограждение балкона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Казанцевым И.О. и Зайковой Е.Е. был заключен договор на установку алюминиевых застекленных раздвижных рам на ограждение балкона, производство отделки внешнего и внутреннего помещения балкона.

Договорная стоимость основной конструкции составила СУММА руб., а стоимость монтажа - СУММА руб.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года работы были выполнены.

Обнаружив недостатки в работе, Зайкова Е.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия не была удовлетворена.

Истица обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» для установления факта соответствия ( несоответствия) технических характеристик конструкций из алюминиевого профиля с остеклением и ее монтажа, требованиям нормативно –технической документации.

Как следует из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28), установка оконной конструкции из алюминиевого профиля с остеклением (рамы) на балконе квартиры <адрес>, выполнена с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП и ГОСТ). Выявлены следующие дефекты:

- уплотнительные прокладки стекол установлены с наслоением в углах, с зазорами между уплотнительными прокладками, с отслоением прокладок. Дефект значительный, устранимый;

- на раме на подвижных створках отсутствуют ручки, что затрудняет их открывание из крайнего положения. Дефект значительный, устранимый;

- при закрытом состоянии центральной створки (считая с правого края) зазор между створкой и каркасом рамы (место сблокировки) в верхней части составляет 3 мм, в нижней части створка прилегает плотно к каркасу. Дефект значительный, неустранимый;

- ширина ПВХ подоконника в правой фасадной части составляет 0,18 м, в левой фасадной части 0,12 м. Таким образом, разница ширины подоконника составляет 6 см. Кроме того, поверхность подоконника - зыбкая, при приложении нагрузки подоконник прогибается. Дефект значительный, неустранимый;

- торцевые части между каркасом рамы и кровлей (с внутренней стороны балкона) выполнены из оцинкованного железа с пенным утеплителем без дальнейшей отделки. Дефект малозначительный, устранимый;

- каркас рамы установлен с наличием зазора до 10 мм между каркасом рамы и отливом, выполненным из металлического листа и установленным с внешней стороны балкона. Дефект значительный, устранимый;

- при приложении к покрытию пола из ОСП панелей нагрузки (при ходьбе) покрытие прогибается, а после снятия нагрузки принимает первоначальное положение, т.е. имеется зыбкость покрытия. Дефект значительный, устранимый. Все вышеперечисленные дефекты образовались при изготовлении и монтаже рамы из алюминиевого профиля и внутренней отделке балкона, следовательно, имеющиеся дефекты носят производственный характер.

Как следует из указанного заключения специалиста, в установленной алюминиевой конструкции имеются существенные неустранимые недостатки.

Как следует из пояснений ответчика, часть недостатков, указанных в заключении специалиста, как неустранимые, можно устранить только посредством демонтажа установленной конструкции.

Расходы на устранение дефектов монтажа таким способом превышают стоимость монтажа (демонтаж + последующий монтаж), что также свидетельствует о существенности недостатка (подп."б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года).

Наличие недостатков монтажа вышеназванной конструкции обусловливало право истицы требовать расторжения договора с выплатой неустойки и применением иных санкций.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку досудебная претензия относительно дефектов монтажа установленной на балкон конструкции, наличие которых впоследствии подтверждено специалистом, не была удовлетворена добровольно, у суда имеются основания для расторжения договора подряда, возврата уплаченной по договору подряда суммы, взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Зайкова Е.Е. назначила срок для устранения недостатков – пять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал наличия и необходимости устранения недостатков, также ответчик пояснил, что устранение недостатков может занять 1 -2 дня, имеющиеся недостатки должны были быть устранены в установленный потребителем срок.

Доводы ответчика о том, что он не получил претензию в силу того, что, возможно, лицо, получившее претензию, ее ему не передало, суд не принимает, поскольку организация работы сотрудников лежит на индивидуальном предпринимателе, в том числе организация работы по приему претензий и передаче ее индивидуальному предпринимателю. Кроме того, у ответчика была возможность устранить недостатки выполненной работы после получения искового заявления, однако недостатки выполненной работы не были устранены.

Доказательств, свидетельствующих о создании потребителем препятствий в устранении недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков путем ответчиком в установленный потребителем срок устранены не были, то требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать неустойку, исходя из стоимости работ СУММА. и периода просрочки продолжительностью 546 дней. (с момента окончания установленного потребителем срока устранения недостатков и до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, неустойка составляет СУММА руб. ( СУММА х 3% х 584 дня). Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу Зайковой Е.Е. подлежит взысканию неустойка в размере СУММА рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работы, поскольку как следует из претензии, из искового заявления Зайкова Е.Е. просит только устранить недостатки выполненной работы и не ссылается на то, какие работы не были выполнены вообще. Кроме того, ответчик пояснил, а истица не оспорила то обстоятельство, что истица по окончании работ письменно указала, что работы выполнены без замечаний и что она благодарит монтажников за их работу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истице был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истицей того обстоятельства, что ее права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истицы, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истице морального вреда СУММА рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истицы, взыскивает с ответчика СУММА руб. – оплату по договору, СУММА руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя, СУММА рублей компенсацию морального вреда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере СУММА руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает понесенные истцом расходы на проезд в гор. Комсомольск –на-Амуре для заключения договора с ООО «Стройпроект и экспертиза» и для получения заключения специалиста в размере СУММА руб., а также расходы на оплату работ специалиста в размере СУММА рублей, обоснованными и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию СУММА руб. (СУММА + СУММА руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайковой Е. Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайковой Е. Е. и индивидуальным предпринимателем Казанцевым И. О..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Зайковой Е. Е. СУММА – сумму, уплаченную по договору; СУММА – неустойку за неисполнение требований потребителя; СУММА рублей - компенсацию морального вреда; СУММА руб.- штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также взыскать судебные расходы: СУММА рублей - уплаченных по договору с ООО «Стройпроект и экспертиза»; СУММА рублей - расходы на поездки в г. Комсомольск - на - Амуре и обратно; а всего взыскать СУММА рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ИП Казанцева И.О. привести балкон квартиры по адресу <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав алюминиевую застекленную раздвижную раму на ограждении балкона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева И. О. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2014

Судья

Решение не вступило в законную силу.