Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-49/2015 от 08.05.2015

М № 13-49/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя П.В.В.. о приостановлении исполнительного производства в части,

установил:

Судебный пристав-исполнитель П.В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № ИП в части передачи арестованного имущества на реализацию, а именно автомашины <данные изъяты> 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> до устранения обстоятельств, препятствующих их дальнейшей реализации, коими являются подача должником Костиным С.Б. апелляционной жалобы на определение Пряжинского районного суда от 03.03.2015 г. по заявлению Костина С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, и подача Макаровой Е.Н. и Костиным С.Б.ДД.ММ.ГГГГ апелляционных жалоб на решение Пряжинского районного суда от 25.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Авдасевой В.А. к Костину С.Б. о признании договора залога недействительным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Авдасева В.А. в судебном заседании против приостановления исполнительного производства возражала, указав, что обжалование должником решения и определения суда не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, приостановление исполнительного производства приведет к нарушению ее прав, поскольку должник на протяжении длительного времени не исполняет решение суда.

Заинтересованное лицо Костин С.Б. в судебном заседании полагал заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению по основаниям, в нем изложенным.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства № материалы дела, считает нужным в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, о взыскании с Костина С.Б. в пользу взыскателя Авдасевой В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., возбужденное на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Пряжинскому району П.В.В. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Пряжинскому району П.В.В.. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом по результатам рассмотрения ходатайства Авдасевой В.А. о принятии мер по обеспечению иска, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>

Определением Пряжинского районного суда от 03.03.2015 г. заявление Костина С. Б. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения. Костиным С.Б. на указанное определение подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе на определение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из диспозиции данной нормы права следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

С учетом доводов Костина С.Б., изложенных в заявлении, которые явились предметом рассмотрения Пряжинским районным судом и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы, поскольку результаты оценки арестованного имущества не являлись предметом рассмотрения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, предусмотренных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в части передачи арестованного имущества – 1/3 доли квартиры на реализацию, судебным приставом-исполнителем не представлено, тогда как само по себе несогласие Костина С.Б. с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя и подача им апелляционной жалобы на определение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.

Также судебным приставом-исполнителем заявлено о приостановлении исполнительного производства в части передачи арестованного имущества – <данные изъяты>

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования Авдасевой В.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства (1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Макаровой Е. Н. и Костиным С. Б.. ДД.ММ.ГГГГ Костиным С.Б. и третьим лицом по делу – Макаровой Е.Н. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда. В настоящее время по делу выполняются требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из письменных материалов следует, что исполнительный лист, на основании которого был произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, был выдан по результатам рассмотрения заявления Авдасевой В.А. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску Авдасевой В.А. к Костину С.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалование иного судебного акта, не на основании которого был выдан исполнительный лист, основанием для приостановления исполнительного производства, не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № № в части передачи арестованного имущества на реализацию, а именно автомашины <данные изъяты> 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> до устранения обстоятельств, препятствующих их дальнейшей реализации.

Руководствуясь ст.ст. 224, 437 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю П.В.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № № в части передачи арестованного имущества на реализацию, а именно автомашины <данные изъяты>, 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> до устранения обстоятельств, препятствующих их дальнейшей реализации.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Михеева