Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2021 ~ М-2669/2021 от 11.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004453-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Цуриковой Н.В.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2821/2021 по иску Куприянова Д. В. к АО «Тагилбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным действий по оставлению нереализованного имущества за собой,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тагилбанк», в котором просил признать незаконным действие ответчика по оставлению за собой нереализованного недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Куприяновым Д.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 000 000 руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 922 918 руб. 90 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-СД на взыскание с должника Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества жилого дома и права аренды земельного участка взыскателю.

Однако из материалов дела не следует, что судебным приставом имущество предлагалось другим взыскателям. Согласно п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из материалов исполнительного производства №-СД не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель сообщал судебному приставу и организатору торгов о своем согласии оставить предмет ипотеки за собой. Каких-либо доказательств направления заявления об оставлении предмета залога в установленный срок не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец Куприянов Д.В. просил действия АО «Тагилбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оставлению нереализованного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконными. Дополнительно указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсный управляющий утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действия конкурсного управляющего до указанного периода являются недействительными.

Истец Куприянов Д.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда в сети интернет по адресу leninskytag.svd@sudrf.ru. Куприянов Д.В., находясь в зале судебного заседания, не пожелал участвовать в судебном заседании и воспользоваться принадлежащими ему правами.

Представитель ответчика Цурикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что вопрос о законности действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества уже был предметом судебного разбирательства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой

В соответствии с абз. 1 - 2 пункта 5, п. 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11, 12, 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Куприяновым Д.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 000 000 руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Куприянов Д.В. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ОАО «Тагилбанк» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде: объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв.метров, расположенного по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу договора залога № на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Тагилбанк» к Куприянову Д.В. С последнего в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 922 918 руб. 90 коп, из которых 476 200 руб. - долг по просроченной ссуде, 2 952 600 руб. - долг по текущей ссуде, 465 099 руб. 02 коп. -проценты из расчета 22% годовых, 29 019 руб. 88 коп. проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также было обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 66 Б № недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Куприянову Д.В. на праве собственности, установлена его начальная продажная цена в сумме 4 651 095 руб., определен способ реализации недвижимого имуществ в виде продажи с публичных торгов; а также право аренды земельного участка площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме 200 000 руб.

Начальная продажная цена предмета залога, была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., представленного Куприяновым Д.В.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Куприянова Д.В: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Тагилбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена вмененная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акционерное общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества жилого дома и права аренды земельного участка взыскателю.

Куприяновым Д.В. вынесенные постановление о передаче нереализованного имущества, акт о передаче жилого дома и права аренды земельного участка обжалованы в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по административному делу № 2а-2411/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Куприянову Д. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года должником Куприяновым Д.В. оспариваются различные действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей. При этом требования исполнительных документов не исполнены, заложенное имущество не продано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ    г. внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Пакет документов направлен на реализацию в ТУ Росимущества по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № проведены первые торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися.

На основании ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися.

Суд пришел к выводу, что залогодержатель АО «Тагилбанк», получив от судебного пристава предложение об оставлении имущества за собой, в письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на оставление имущества, на что прямо указывает наименование письма от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-638 «Об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой», но указал на ограничение прав временной администрации, после чего ДД.ММ.ГГГГ после назначения конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил свое ране данное согласие соответствующим решением об оставлении имущества за собой. Поскольку судебный пристав-исполнитель, получив от залогодержателя АО «Тагилбанк» письмо от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на оставление имущества, у судебного пристава не имелось оснований предлагать это имущество другим взыскателям, к тому же не являющимся залоговыми кредиторами.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу <адрес> является Акционерное общество «Тагилбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по административному делу № 2а-1511/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Куприянову Д. В. о признании незаконным бездействия Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по невнесению в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на жилой дом, признанию незаконными действий по регистрации права собственности АО «Тагилбанк» на жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Тагилбанк» о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тагилбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куприянову Д. В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за АО «Тагилбанк» признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий ответчика по оставлению за собой нереализованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку банк воспользовался предоставленным ему правом на оставление нереализованного имущества за собой, при этом незаконных действий взыскателем не допущено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты - признание незаконными действий АО «Тагилбанк» по оставлению за собой нереализованного недвижимого имущества не отвечает способам, указанным в данной норме права, и не предусмотрен каким-либо иным законом.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Довод истца в части того, что на момент направления согласия об оставлении нереализованного в принудительном порядке жилого дома и права аренды конкурсный управляющий не имел законных оснований для выражения согласия, в связи с тем, что был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку первоначально согласие на оставление нереализованного имущества за собой было выражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя временной администрации по управлению АО «Тагилбанк»

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о признании передачи имущества, как односторонней сделки, недействительной, истец не указывает какое именно принадлежащее ему право нарушено совершением оспариваемых им действий.

При рассмотрении дела судом не установлено недобросовестного поведения со стороны АО «Тагилбанк».

По мнению суда, указанные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности действий взыскателя по оставлению нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Учитывая, что защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд полагает, что иск предъявлен к ответчику, действиями которого права истца не затрагиваются и не нарушаются.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.