Решение по делу № 2-3568/2018 ~ М-3140/2018 от 16.08.2018

24RS0002-01-2018-003880-07

Дело №2-3568(2018)

                             З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    08 ноября 2018 года                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя процессуального истца Ачинского межрайонного прокурора - помощника прокурора Касабука Я.В.,

истицы Кравцовой Н.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кравцовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Кравцовой Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Рианнон» о признании трудовых отношений состоявшимися, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в период с 20.03.2017 г. по 08.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В период действия указанного договора в Ачинских отделениях ПАО «Сбербанк России» по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Кравцова Н.И. выполняла работу уборщика, трудовой договор с которой не заключался. Вместе с тем, менеджер ООО «Рианнон» Филиппова Ю.В., в обязанности которой входило поиск работников для выполнения вышеуказанных работ, сообщила ей условия труда: режим работы пять дней в неделю, восьмичасовой рабочий день. В должностные обязанности Кравцовой Н.И. входила влажная уборка помещения Ачинского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а также уборка территории вблизи отделения. Заработная плата выплачивалась истцу по февраль 2018 года включительно, а за март-май 2018 года выплачена не была. Кроме того, выплаченная заработная плата за период с июля 2017 года по февраль 2018 года была ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Просит признать состоявшимися    трудовые отношения между Кравцовой Н.И. и ООО «Рианнон» с 20.03.2017 г. по 08.05.2018 г., взыскать задолженность по заработной плате в    сумме 24741,80 руб. (л.д.2-9).

Кравцова Н.И. обратилась в суд с уточнённым иском, просит взыскать в ее пользу с ООО «Рианнон» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

          Истец Кравцова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточненного искового заявления, суду пояснила, что она была принята на работу уборщиком в ООО «Рианнон» в марте 2017 года без заключения трудового договора. В ее должностные обязанности входила уборка помещений отделений ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: <адрес>, а также уборка территории вблизи отделения, с 16-00 часов до 19-00 часов, заработная плата составляла 4 500 руб., получала заработную плату переводом на карту либо наличными по ведомости от <данные изъяты> Ю.В. С марта по май 2018 г. заработную плату ей не выплатили.

Представитель ответчика ООО «Рианнон» в суд не явился, извещался надлежащим образом, судебным извещением врученным под роспись (л.д.127, 130). В представленном ранее суду письменном отзыве генеральный директор Гладько Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала указав, что ООО «Рианнон» оказывало ПАО «Сбербанк России» в г.Ачинске услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, контроль за данной работой осуществляли региональные менеджеры <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> Ю.В., которые были обязаны набирать персонал для уборки и заключить с ними договоры гражданско-правового характера, выплачивать вознаграждение. Однако, <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> Ю.В. надлежащим образом свои обязанности не исполняли. 12.07.2018 г. обществом подано заявление в полицию о привлечении <данные изъяты> Ю.В. к уголовной ответственности на кражу денежных средств, предназначенных для выплаты зарплаты. Прокурором необоснованно начислены суммы, основанные на отработанной норме рабочего дня и МРОТ, поскольку в иске указано, что истица работала на двух объектах три часа. В иске Кравцова указывает на задолженность перед нею за март, апрель и часть мая 2018 года. Согласно расчетов представленных региональным менеджером в бухгалтерию ООО «Рианнон» перед Кравцовой Н.В. имеется задолженность за апрель в размере 1000 руб. (по объекту <адрес>), 4000 руб. (по объекту <адрес>) и за май в размере 200 руб. (по объекту <адрес>) и 900 руб. (по объекту <адрес>). Таким образом задолженность, согласно расчетных данных (не подтвержденных подписанными актами на выполнение услуги) составляет 6100 руб. С учетом условий договора с ПАО "Сбербанк" ООО «Рианнон» не имеет возможности нанимать сотрудников на полный рабочий день. ООО «Рианнон» не была уведомлена о проводимой прокурором проверке, по жалобе Кравцовой Н.И. документы и объяснение не запрашивались. Выводы прокурора основаны на объяснениях Кравцовой Н.И. и представленных ею документах, которые не заверены должным образом. Представленный прокурором расчет заработной платы считает необоснованным, основанным на непроверенных данных, без учета условий договора с ПАО "Сбербанк". Кравцова Н.И. не обращалась с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку не предоставляла, поэтому трудовых отношений с нею не возникло (л.д.94-95).

Выслушав помощника прокурора Касабука Я.В., истца Кравцову Н.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует, что ООО «Рианнон» числится в Едином государственном реестре юридических лиц с 01 июля 2014 года, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.10-17).

20.07.2018 г. Кравцова Н.И. обратилась в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, указав, что ООО «Рианнон» не выплатило ей заработную плату (л.д.79).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» заключен договор № № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, в соответствии с которым ООО «Рианнон» по поручению ПАО «Сбербанк России» выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Красноярском крае (л.д.101-108).

Из пояснений истца Кравцовой Н.И. следует, что в период с 20.03.2017 г. по 08.05.2018 г. она осуществляла уборку помещений в Ачинском отделении ПАО «Сбербанк России».

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> Ю.В. - менеджера ООО «Рианнон», работавшей без оформления трудовых отношений. По поручению ООО «Рианнон» она дала объявление в средствах массовой информации и набрала персонал для уборки помещений ПАО «Сбербанк» расхоложенных в г. Ачинске и прилегающей территории. Кравцова Н.И., как и другие сотрудники, писала заявление о приеме на работу, которое направлено ею в ООО «Рианнон», приступила к работе с 20.03.2017 г., однако трудовые договоры с работниками так и не были заключены. Кравцова Н.И. работала в режиме 5-ти дневной рабочей недели с 16-00 часов до 19-00 часов на двух объектах по адресам: <адрес>, её заработная плата составляла 4 500 руб. Она вела табель учета рабочего времени, который направляла в ООО «Рианнон». Деньги для выплаты заработной платы перечислялись ответчиком ей на банковскую карту, с которой она перечисляла деньги на карту Кравцовой Н.И. либо выдавала деньги по ведомости, которую в дальнейшем направляла работодателю. С марта по май 2018 г. заработную плату Кравцовой Н.И. не выплатили. Жалоб с Банка на отсутствие уборщицы и дворника не было, Кравцова Н.И. прекратила работу 15.05.2018г.

Свидетель <данные изъяты> Г.П. пояснила, что истица она работает в ООО УК МКД дворником, проживает на <адрес>, и на работу ходит мимо здания ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, каждый день видела, что Кравцова Н.И. с весны 2017 года по май 2018 года в здании ПАО Сбербанк мыла полы, а также убирала территорию, выносила мусор. Кроме того, когда шла на работу, видела, что Кравцова Н.В рано утром, убирает территорию возле Сберабанка по адресу: <адрес>, это было с весны 2017г. по май 2018 <адрес> Кривцова Н.В. возле здания банка снег убирала, работала Кривцова Н.А. 5 дней в неделю.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они объективно согласуются с объяснениями истицы и исследованными материалами дела.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что Кравцова Н.И. работала в должности дворника в № мкр. <адрес> и в должности уборщика и дворника в № мкр<адрес> и фактически отработала в режиме пятидневной рабочей недели:

в июле 2017 г. – 66 ч., в августе 2017 г. -73 ч., в сентябре 2017 г. – 64 ч., в октябре 2017 г. – 70 ч., в ноябре 2017 г. – 84 ч., в декабре 2017 г. – 63 ч., в январе 2018 г. – 74 ч., в феврале 2018 г. – 76 ч., в марте 2018 г. – 80 ч., в апреле 2018 г. – 84 ч., в мае 2018 г. – 16 ч. (л.д.18-46).

Между тем, в установленном законом порядке трудовые отношения между Кравцовой Н.И. и ООО «Рианнон» не были оформлены.

Однако, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

С учетом представленных в дело доказательств, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает установленным факт трудовых отношений между Кравцовой Н.И. и ООО «Рианнон» с 20.03.2017 г. в должностях уборщика и дворника.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

При взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - не менее 12 480 рублей, с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 г. не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из пояснений Кравцовой Н.И. в судебном заседании следует, что заработная плата за отработанное в период с 01 марта 2018 года по 08 мая 2018 года время ей не выплачена до настоящего времени, а заработная плата за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. выплачена в размере 4500 руб., в январе 2018 года 6147 руб., в феврале 2018г. 5500 руб., что ниже уровня МРОТ, действующем в РФ.

За отработанное время, заработная плата выплачена истице наличными по ведомости в сумме с июля по декабрь 2017 года 4500 руб., в январе 2018 года 6147 руб., в феврале 2018 года 5500 руб. в месяц, кроме марта, апреля, мая 2018 г.

Доказательств выплаты Кравцовой Н.И. заработной платы в размере не ниже МРОТ РФ за весь период работы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд учитывает представленные в дело доказательства, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет задолженности с июля 2017 г. по май 2018 г., с учетом фактически отработанного истцом времени, сведений табелей учета рабочего времени, минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, исходя из следующего расчета:

№	мес. начис.	план (час.)	факт. (час.)	сумма начис. зарпл.	сумма, подл. выпл.	недопол. сумма
1.	Июль 2017 г.	168	66	4 500	12 480/168х66=4 902,85	402,86
2.	Август 2017 г.	184	73	4 500	12 480/184х73= 4 951,30	451,30
3.	Сентябрь 2017 г.	168	64	4 166,67	12 480/168х64 = 4 754,29	587,61
4.	Октябрь 2017 г.	176	70	4 500	12 480/176х70=4 963,63	463,63
5.	Ноябрь 2017 г.	167	84	4 500	12 480/167х84= 6 277,36	1 777,36
6.	Декабрь 2017 г.	168	63	4 500	12 480/168х63= 4 680	180
7.	Январь 2018 г.	136	74	6 147	15182,40/136х74 = 8 261,01	2 114,01
8.	Февраль 2018 г.	151	76	5 500	15 182,40/151х76= 7 641,47	2 141,47
9.	Март 2018 г.	159	84	0	15 182,40/159х80=7 638,94	7 638,94
10.	Апрель 2018 г.	167	84	0	15 182,40/167х84=7 636,66	7 636,66
11.	Май 2018 г.	159	16	0	17 860,80/159х16=1 797,31	1 797,31
Итого	25 191,15

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 25 191,15 рублей.

Истцом заявлено к взысканию недоначисленной заработной платы в размере 24 741,80 руб., с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав Кравцовой Н.В., суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы, взыскав в ее пользу 25 191 рубля 15 копеек.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при трудоустройстве и выплате заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем, в пользу Кравцовой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Всего с ответчика в пользу Кравцовой Н.И. подлежит взысканию: 25 191,15 руб. (заработная плата за период с июля 2017 г. по май 2018 г.) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)= 27 191,15 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1255,73 руб. ( 955,73 руб. +300 руб.) руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, предъявленные в интересах Кравцовой Н. В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений в период с 20.03.2017г. по 08.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» и Кравцовой Н. В..

Взыскать с ООО «Рианнон» в пользу Кравцовой Н. В. задолженность по заработной плате в сумме 25 191 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 27191 рубль 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рианнон» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1 255 рублей 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                           Дорофеева Н.А.