Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10137/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-10137/2017

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Юрковой Р.П. к Утенкову И.Г., Утенковой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                            У с т а н о в и л :

Юркова Р.П. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т «Мясокомбинат» п. Моховая Падь г. Благовещенска.

Ответчик пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим его супруге Утенковой О.Ю..

В августе-сентябре 2015 г. ответчик, взяв песок с насыпи (дамбы), находящейся на ее (истца) участке, зарыл сливную канаву, по которой ливневая вода стекала с возвышенности. Также ответчик разобрал забор из сетки-рабицы, расположенный между участками, вытащил столбы, и бросил на ее (истца) участок, повредив при этом насаждения (картофель, помидоры, перец). Кроме того, ответчик затоптал и вырезал, расположенные на ее (истца) участке насаждения малины на площади 10 м.

Весной 2016 г. ответчик сломал 2 столба с южной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, и посадил в границах ее (истца) участка картофель.

Истец требует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, а именно: убрать насаждения картофеля с данного земельного участка, восстановить в соответствии с данными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

В судебных заседаниях истец на иске настаивала. Поясняла, что с 1965 г. владеет земельным участком с кадастровым номером ***. Смежным участком КН *** владела Филиппова, с которой никогда не было межевых споров с момента выделения земельных участков в пользование. Участки разделялись межой, образовавшейся ввиду отступления каждым пользователем от границы раздела, примерно по 20 см. в сторону своего участка. В результате образовалось подобие канала, по которому стекала вода.

В связи с тем, что местность имеет уклон в сторону участка истца, и канал, расположенный на меже, недостаточно преграждал движение воды в сторону ее (истца) участка, истец была вынуждена за межой возвести на своем участке насыпь (дамбу). На этой насыпи длительное время выращивала малину.

Между дамбой и межевым каналом на территории земельного участка истца был установлен проволочный забор, который крепился на столбах.

В связи с ветхостью данного забора он был замен на забор из сетки-рабицы.

Утенков И.Г., который стал пользоваться смежным земельным участком после Филипповой, заявил, что территория, занятая насыпью (дамбой), относится к его земельному участку. Он заровнял водоотводный межевой канал, выкопал столбы, на котором крепилась сетка-рабица, заровнял места, где находились столбы, уничтожил малину, которая росла на дамбе, и на месте малины посадил свой картофель. В результате он занял часть ее ( истца) земельного участка.

По мнению истца, граница принадлежащего ей земельного участка должна проходить за пределами посадок картофеля, так как эта граница смещена ответчиком вглубь ее ( истца) земельного участка, примерно, на 2 метра. Факт нарушения ответчиком границ ее ( истца) земельного участка подтвержден межевым планом от 12.10.2015 г., актом установления границ участка от 08 июля 2016 г.

В настоящее время по решению суда из ЕГРН исключены сведения о координатах границ принадлежащего ей ( истцу) земельного участка. Утенков И.Г. отказывается от общения по поводу установления координат смежной границы участков.

Какие-либо документы о координатах смежной границы участков для согласования ответчикам не направлялись.

Ответчик Утенков И.Г. (он же представитель ответчика Утенковой О.Ю.) иск не признал. Пояснял, что собственником участка является его супруга. Координаты границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Также пояснял, что не выкапывал столбы, на которых истец устроила забор из сетки-рабицы, и не знает, кто это сделал. Другие столбы также не выкапывал и не повреждал.

Спор о местоположении смежной границы существует с 90-х годов прошлого века. Истец устанавливала границы своего земельного участка без их согласования с собственником земельного участка № ***.

При проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения другого судебного спора установлено, что изначально между земельными участками №№ *** и *** имелся земельный участок, который никому не предоставлялся. В настоящее время этот участок занят и участки являются смежными.

Истец самовольно, вопреки документам об отводе земельного участка, заняла спорный участок, который ей не принадлежит.

Члены его ( ответчика) семьи действительно посадили картофель на территории, которую истец считает своей. Он ( Утенков) считает, что истец неправильно определяет границы своего земельного участка. Имеющиеся документы не подтверждают, что земельный участок истца находится в тех границах, из которых она исходит при предъявлении иска.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2017 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 12 октября 2015 г., на которые истец ссылается в обоснование иска. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении другого судебного спора проводилась судебная экспертиза. Экспертами был предложен вариант установления координат смежной границы земельных участков, но истец не желает определять границы по этим координатам. Иные координаты границы истец на согласование не представляла.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т «Мясокомбинат» п. Моховая Падь г. Благовещенска.

Сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 25 июля 1995 г.

Утенкова О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом установлено, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ГКН до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», являются декларативными. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ответчик Утенков И.Г. не оспаривал доводы истца о том, что он осуществляет землепользование на смежном земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим его супруге Утенковой О.Ю..

Также не оспаривал, что на участке, где ранее истец размещала сооружение для защиты от затопления участка (так называемая дамба), и выращивала малину, в 2016 г. землепользователями участка, принадлежащего Утенковой О.Ю., был посажен картофель. По мнению Утенкова И.Г. участок, указанный истцом, не является спорным, так как согласно землеустроительному делу, относился к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему Утенковой О.Ю..

Утенков И.Г. не оспаривал, что на момент рассмотрения спора территория указанного истцом спорного земельного участка, на котором размещены посадки картофеля, фактически присоединена к участку Утенковой О.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о границах земельного участка, которые, согласно утверждениям истца, нарушены Утенковым И.Г., истец ссылается на межевой план от 12 октября 2015 г. определяющий границы ее земельного участка, сведения о границах участка, внесенные в ЕГРН, акт установления границ земельного участка от 08 июля 2016 г..

Между тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2017 г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, определенные в межевом плане от 12 октября 2015 г., а также сведения о местоположении границ данного земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании данного межевого плана, признаны недействительными. Этим же решением сведения о местоположении границ земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

При этих обстоятельствах истцом не было доказано, что спорный земельный участок является ее собственностью, что Утенков И.Г. нарушил ее законные права..

В этой связи суд принимает во внимание, что истцом не установлены границы ее земельного участка, что местоположение смежной границы земельных участков истца и Утенковой О.Г. является спорным, порядок согласования данной границы истцом не выполнен.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что истец не предъявляла каких-либо требований к Утенковой О.Г., не заявляла о нарушении ее ( истца) прав данным лицом. Утенкова О.Г. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, поэтому оснований для рассмотрения исковых требований относительно Утенковой О.Г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Юрковой Р. П. в иске к Утенкову И. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 30 ноября 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 29 ноября 2017 г.

Судья                                Бережнова