Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-127/2014 от 07.07.2014

Дело № 5-127/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Костомукша          17 августа 2014 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по РК Медведевой Н.А., действующей на основании служебного удостоверения РТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-1», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ООО «Стройресурс-1» привлекло гражданина Республики <данные изъяты> Шарифова Х.Ш. к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории Республики Карелия в качестве арматурщика в строящемся здании магазина <адрес> <адрес>.

За нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Шарифова Х.Ш. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без требуемого разрешения на работу или патента.

ДД.ММ.ГГГГ врио главного специалиста-инспектора ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по РК Пименовым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Стройресурс-1» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> Шарифова Х.Ш. при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу в Республике Карелия.

По результатам проведенного административного расследования в отношении юридического лица ООО «Стройресурс-1» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Стройресурс-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В представленных возражениях директор ООО «Стройресурс-1» Хренов А.С. указал, что в рамках административного расследования юридическим лицом был направлен в ОПНМ № 1 ОИК УФМС РФ по РК пакет документов с доказательствами того, что Шарифов Х.Ш. привлечен к трудовой деятельности обществом на законных основаниях, с оформлением и получением всех необходимых для этого разрешений и документов, с уведомлением всех заинтересованных органов. Считает протокол об административном правонарушении незаконным, так как со стороны ООО «Стройресурс-1» нарушений законодательства не допущено. Состав административного правонарушения отсутствует. Административное расследование проведено поспешно, неполно и некачественно, результатом этого явилось незаконное и необоснованное составление протокола об административном правонарушении. Просит суд дело об административно правонарушении в отношении ООО «Стройресурс-1» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по РК Медведева Н.А. поддержала административное обвинение по доводам и обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Считает, что вина ООО «Стройресурс-1» полностью доказана, поскольку общество привлекло гражданина Республики <данные изъяты> Шарифова Х.Ш., не имеющего соответствующего разрешения на работу в Республике Карелия, к выполнению работ в качестве арматурщика в здании магазина <адрес>. Просит привлечь ООО «Стройресурс-1» к административной ответственности.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс-1» и гражданином Республики <данные изъяты> Шарифовым Х.Ш. заключен трудовой договор № №.

Согласно п. 1.3 трудового договора № ООО «Стройресурс-1» принимает Шарифова Х.Ш. на работу по профессии «арматурщик».

Пунктом 1.4 трудового договора № определено, что местом работы работника является производство ООО «Стройресурс-1»: <адрес>.

Трудовой договор № заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ООО «Стройресурс-1» следует, что юридическое лицо поставило в известность Управление ФМС по <адрес> и Департамент занятости населения <адрес> о заключении трудового договора на выполнение работ с Шарифовым Х.Ш.

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО «Стройресурс-1» (далее по тексту - Устав) основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Из п. 3.3 Устава следует, что основными видами, деятельности общества являются: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство отделочных работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. Общество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации (п. 3.4 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Стройресурс-1» является строительство зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Уровень ПРО» (заказчик) и ООО «Стройресурс-1» (подрядчик) заключен договор подряда №, из п. 1.1 которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <адрес>.

Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора подряда).

Приказом ООО «Стройресурс-1» от ДД.ММ.ГГГГ № Шарифов Х.Ш. направлен в командировку в ООО ГК «Уровень ПРО» в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ в качестве арматурщика. Эти же сведения о командировке содержатся в журнале учета работников, выбывающих в служебные командировки.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» (далее по тексту - Приказ № 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

В п/п. «а» п. 1 Приложения к Приказу № 564н предусмотрено право иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, с указанием перечня этих работ. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, направление работника в командировку, определение срока командировки и характер выполняемой работы определяются работодателем.

В силу п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

В связи с изложенным, усматриваю нарушения п/п. «а» п. 1 Приложения к Приказу №, выразившиеся в том, что Шарифов Х.Ш. находился на территории <адрес> Республики Карелия без надлежащего оформления командировочного удостоверения, а именно: в нем не указан номер и дата выдачи, отсутствие отметки об убытии.

Кроме того, в перечень работ, дающих право иностранному гражданину, временно пребывающего в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение, работа «арматурщика» не включена.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Стройресурс-1» были нарушены требования ч.ч. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, так как Шарифов Х.Ш. осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Республики Карелия.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ООО «Стройресурс-1» в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- распоряжением Отделения УФМС России по РК в <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснениями Шарифова Х.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, имея командировочное удостоверение сроком на десять дней, выданное ему работодателем ООО «Стройресурс-1», по истечении срока командировки выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы «отметить» командировочные удостоверения. Получив новое командировочное удостоверение он вернулся на машине обратно в <адрес> для продолжения работы в качестве арматурщика на объекте магазин <адрес> (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шарифова Х.Ш. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 8);

- фототаблицей (л.д. 9);

- копией национального паспорта Шарифова Х.Ш., уведомлением в Управление ФМС по <адрес> и Департамент занятости населения <адрес> о заключении обществом трудового договора на выполнение работ с Шарифовым Х.Ш. (л.д. 10-11, 57, 62-63);

- командировочным удостоверением без номера и даты приказа о командировке (л.д. 10-11);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

- собственными объяснениями директора ООО «Стройресурс-1» Хренова А.С. о том, что он не может представить командировочные удостоверения Шарифова Х.Ш., так как по возвращению в <адрес> он его не сдал (л.д. 54);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарифовым Х.Ш. (л.д. 55-56);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Анализ исследованных указанных выше доказательств в их совокупности приводят к выводу об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным органом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о виновности ООО «Стройресурс-1» в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройресурс-1» составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и может быть положен в основу обвинения юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ООО «Стройресурс-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а вину - доказанной.

Ссылку директора общества Хренова А.С. на то, что иностранный гражданин Шарифов Х.Ш. на законных основаниям бал направлен в командировку, в связи с чем общество не нарушало законодательства, нахожу несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании вышеуказанных положений нормативно-правовых актов.

Довод директора общества Хренова А.С. об отсутствии состава правонарушения и доказательств вины ООО «Стройресурс-1» в совершении вменяемого административного правонарушения, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства обратного.

При назначении административного наказания ООО «Стройресурс-1», суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Данные нарушения в области правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности нарушают установленный законом порядок осуществления государственной власти, общественной безопасности, защиты государства от правонарушений.

В силу вышеизложенного, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, будет отвечать принципу справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Стройресурс-1» от административной ответственности не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-1», <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс-1» наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, перечислив его на расчетный счет №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.