Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-267/2015 от 20.01.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Лигус Рћ.Р’.                         Р”ело в„–33- 267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриличева И.Н. к Государской Л.А. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, по апелляционной жалобе Государской Л.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 18.11.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриличева И.Н. к Государской Л.А. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением удовлетворить.

Взыскать с Государской Л.А. в пользу Гавриличева И.Н. денежные средства в сумме <...> рубля и расходы по государственной пошлине <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Государской Л.А. – Бырлэдяна В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гавриличев И.Н. обратился в суд с иском к Государской Л.А. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> он производил перечисление денежных средств на счет Государской Л.А., открытый в открытом акционерном обществе «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк»), в счет погашения за нее кредитной задолженности.

Всего было перечислено <...> рубля. При этом правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в виде заключенных договоров (кредитных или поручительства) у него не было.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рубля в качестве неосновательного обогащения, а также <...> - сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Государская Л.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает установленным факт того, что Гавриличев И.Н. с разных счетов ежемесячно в течение трёх лет оплачивал за неё кредит, взятый ею в ОАО «МДМ Банк», зная при этом об отсутствии у него с нею договорных отношений. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Поэтому полагает, что отсутствие договорных обязательств по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, и является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Не учтено также судом, что автомобилем, приобретённым на заёмные денежные средства, был погашен долг ее супруга и истца перед Б.М.В.

Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что истец состоял в обязательственных отношениях с иными лицами, в частности с Б.М.В., что, по её мнению, и послужило основанием для оплаты им кредита. Однако суд необоснованно не привлёк в качестве 3 – его лица Б.М.В., который в конечном счёте владел и пользовался данным автомобилем.

Поэтому считает, что она не приобретала и не сберегла денежные средства Гавриличева И.Н., истец просто исполнял обязательства за ответчика перед банком.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что <дата> между открытым акционерным обществом «<...>» и Государской Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на приобретение автомобиля <...>.

Условиями договора предусмотрено, что без какого – либо дополнительного распоряжения заёмщик даёт поручение банку в даты уплаты ежемесячного платежа списать и перечислить в пользу банка со счёта Государской Л.А. №, открытого в банке, денежные средства в размере суммы обязательств заёмщика по настоящему договору на соответствующую дату. Заёмщик обязуется обеспечить на дату уплаты ежемесячного платежа наличие на счёте остатка денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заёмщика на указанную дату (п. 2.10 договора).

Из материалов дела также следует, что с расчетного счета ИП Гавриличева И.Н. в филиале ОАО «<...>» в г. Брянск платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <...>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на счет Государской Л.А. л/с № в ВФ ОАО «<...>» г. Воронеж были перечислены денежные средства в общей сумме <...> рубля.

С расчетного счета ИП Гавриличева И.Н. в ВФ ОАО «<...>» г. Воронеж платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на счет Государской Л.А. л/с № в ВФ ОАО «<...>» г. Воронеж были перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Из содержания всех вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства переводились Гавриличевым И.Н. на личный счет Государской Л.А. в качестве оплаты кредита за Государскую Л.А.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль, приобретённый на заёмные денежные средства, был поставлен на регистрационный учет за Государской Л.А. <дата> и снят с учета <дата> в связи с прекращением права собственности (л.л.60).

Факт получения денежных средств от Гавриличева И.Н. на счет Государской Л.А. ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <...> рубля, которые она обязана возвратить.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат, поскольку п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что Гавриличев И.Н. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имелось.

В том числе, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ней или другими лицами.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

решение Советского районного суда г.Орла от 18.11. 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё