Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2012 ~ М-369/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-456/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 17 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоволькина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Мухаметову А.Ф. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самоволькин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Мухаметову А.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере 96 547 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин. в районе <***> водитель Мухаметов А.Ф., управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<***>» под управлением Самоволькина Н.А., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Мухаметова А.Ф. застрахована в ООО «<***>».

На основании закона об ОСАГО Самоволькин Н.А. обратился с заявлением в ООО «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Самоволькину Н.А. страховое возмещение в размере 17578 рублей 71 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 110 626 руб. 24 коп., из которых 93185 руб. 44 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и 17 440 руб. 80 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 96547 руб. 53 коп., где 75 606 руб. 73 коп. не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, 17 440 руб. 80 коп. – УТС автомобиля; 3500 – возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба; а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3 096 руб. 43 копеек.

Кроме того, считает, что в результате ДТП ему был нанесен моральный вред, а именно он испытал нравственные страдания из-за повреждения нового автомобиля. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с ответчика Мухаметова А.Ф.

Истец Самоволькин Н.А. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к Мухаметову А.Ф. о компенсации морального вреда и попросил в этой части производство по делу прекратить. Исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО «<***>» поддержал и попросил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухаметов А.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, сведения о причине неявки в суд представлены не были.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что истцу уже произведена выплата возмещения за ущерб, причиненного транспортному средству марки «<***> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 578 руб. 71 коп.. Требование о доплате страхового возмещения необоснованно, поскольку ООО «<***>» была произведена оценка ущерба и истец был вправе проводить ее повторно только на основании п.4 ст. 12 ФЗ ОСАГО. Считают, что ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, считают, что утрата товарной стоимости ТС не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость нормо-часов на ремонтные работы 700 руб., 900 руб. завышена, не является средней по Удмуртской Республике. Сумма расходов за услуги представителя также завышена.

Определением суда дело в части о взыскания морального вреда с Мухаметова А.Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин. в районе <***> водитель Мухаметов А.Ф., управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<***>» под управлением Самоволькина Н.А., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаметов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Указанное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Самоволькину Н.А. автомобиль марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «<***>» Мухаметова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «<***>», страховой полис №.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Самоволькину Н.А. страховое возмещение в размере 17 578 руб. 17 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 110 626 руб. 24 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 93 185 руб. 44 коп., утрата его товарной стоимости автомобиля – 17440 руб. 80 коп.

Величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля рассчитаны истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сметой стоимости ремонта. Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, таким образом, составляет 93047 руб. 53 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Самоволькиным Н.А. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «<***>» Мухаметова А.Ф. была застрахована в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Самоволькину Н.А., и величины утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" Семенова В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом Некоммерческого партнерства «<***>» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №0595 от 19 июня 2009 года.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Со стороны ООО «<***>» суду предоставлена ксерокопия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства марки «<***>», принадлежащего Самоволькину Н.А., выданного ООО «<***>», расположенного по адресу: <***>, 2-й <***>.. Ксерокопия указанного заключения никем не заверена, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. В заключение не определена утрата товарной стоимости.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы истца за оценку ущерба составили 3500 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 93047 руб. 53 копеек и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме 3500 рублей.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Самоволькиным Н.А. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с СОАО «<***>» в пользу истца Самоволькина Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Самоволькина Н.А. к обществу с ограниченной ответственности «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<***>» в пользу Самоволькина Н.А. страховое возмещение в размере 93047 руб. 53 коп., возмещение расходов на оценку – 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 3 096 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.; в общей сумме 100 643 (сто тысяч шестьсот сорок три) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин