Решение по делу № 2-2765/2017 ~ М-2201/2017 от 10.04.2017

№

Решение

Именем российской федерации.

15 мая 2017 года <адрес>

Советский Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре: ФИО11

С участием представителя истца: ФИО5

Представителя ответчика: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, по тем основанием, что ФИО1 была совершена сделка, то есть договор купли продажи дома, покупатели расплатились с ней частично, остальную часть должны были проплатить за счет средств материнского сертификата.

Договор купли продажи был зарегистрирован, и с Отделения пенсионного фонда были на счет ФИО1 перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в филиал «Сбербанка России», расположенный в <адрес> РД. Сотруднику банка она отдала необходимые документы для открытия счета.

Сотрудник банка посмотрел документы и сказал, чтобы ФИО1 пришла через два месяца для получения пластиковой карты «Сбербанка России» на которой будет сумма 450.000 тысячи рублей.

Через два месяца ФИО1 снова пришла в филиал «Сбербанка России» и обратилась к сотруднику банка, он выдал ей пластиковую карту «Сбербанка России». ФИО8, попросила снять денежные средства со счета.

Ей было сказано, что на карточке всего 50.000 тысяч рублей, а остальные деньги поступят завтра или после завтра. Сотрудник банка передал денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей и сказал, что остальные средства поступят позже.

На следующий день ФИО1 проверила поступление наличных денег на карту, но денег не было.

В последующем ФИО1 обратилась в местное отделение полиции.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> РД, капитаном юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого было ФИО1. постановлением была признана гражданским истцом, и к делу было приобщено исковое заявление.

В результате преступных действий в отношении ФИО1, ей причинен материальный ущерб в размере 402000 (четыреста две тысяча) рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является возмещение убытков. На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 402 000 рублей, в счет причиненного ФИО1 преступлением материального вреда. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 056 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме указанным основанием.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Клиент ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ с претензией по факту отсутствия денежных средств в размере 400 тыс.руб., полученных клиентом в рамках государственной программы на улучшение жилищных условий за счет средств МСК.

На имя клиента ФИО8 бывшим сотрудником ФИО10 было выпущено 2 банковские карты: ДД.ММ.ГГГГ № VISA Classic¹ и ДД.ММ.ГГГГ № Maestro Социальная². ДД.ММ.ГГГГ на карту № VISA Classic были зачислены денежные средства из ОПФ РФ на улучшение жилищных условий за счет средств МСК в сумме 453026,0 руб. По данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 карта № VISA Classic была выдана ФИО10 клиенту ФИО8 Дополнительный контроль выдачи карты осуществлен ФИО9

В течение 11 дней денежные средства в общей сумме 452,0 тыс.руб. были получены с карты:

Направление расходования средств	Дата/время	Сумма, руб.
Получено наличными на банкомате №	ДД.ММ.ГГГГ 12:15:00	150000
	ДД.ММ.ГГГГ 11:02:00	100000
	ДД.ММ.ГГГГ 00:29:00	2000
	итого	252000
Переведено на карту №	ДД.ММ.ГГГГ 12:15:00	150000

Согласно претензии клиента ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получила в Сбербанке со своей карты 50,0 тыс.руб., а оставшиеся 400,0 тыс.руб. планировала перевести на счет своей невестки ФИО2.

При посещении ВСП № на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что денежные средства на счете клиента отсутствуют.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 57 ГПК РФ: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Полагают, что недосказано совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица -ФИО10

Ссылаются на позицию отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 07АП-6570/2016 по делу N А45-263/2016.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия бывшего работника ПАО Сбербанк по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС15-16493 по делу N А21-5073/2014, и, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-8464/2016 по делу N А57-9424/2015 и Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-623/2014 по делу N А13-2735/2013.

Полагают, что по данному делу ПАО Сбербанк в виду недобросовестного поведения своего бывшего работника, так же понес значительный материальные ущерб и деловой репутации. Тем самым ПАО Сбербанк, на ряду с истцом, является потерпевшим по данному делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 была совершена сделка, то есть договор купли продажи дома, покупатели расплатились с ней частично, остальную часть должны были оплатить за счет средств материнского сертификата.

Договор купли продажи был зарегистрирован, и с Отделения пенсионного фонда были на счет ФИО1 перечислены денежные средства. На имя клиента ФИО8 сотрудником ФИО10 было выпушено 2 банковские карты : ДД.ММ.ГГГГ № виза классик и ДД.ММ.ГГГГ № Маэстро социальная

ДД.ММ.ГГГГ на карту № виза классик были зачислены денежные средства из Отделения пенсионного фонда на улучшение жилищных условий за счет средств МСК в сумме 453026.0 руб.

Клиент ФИО8 получила от Расулова 50000 рублей

По данным ТСВ УС № установлено. что наличные расходные операции по карте клиента ФИО8 были осуществлены самим ФИО10 в отсутствии клиента

Согласно расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ составляет 47056 рублей. Расчет ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 492 дня, сумма основного долга 402000 рублей, банковские проценты )

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 постановлением следователя была признана потерпевшим и гражданским истцом.

Данное уголовное дело было прекращено постановлением от 28.06.2016г. в отношении подозреваемого ФИО10 в связи со смертью виновного лица.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, неустановленным лицом из числа сотрудников банка, совершались банковские операции в результате которых с лицевых и расчетных счетов граждан ФИО1 совершено хищение денежных средств. По показаниям потерпевших все операции производились сотрудником банка ФИО10

В ходе расследования у родителей ФИО10 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк-России» в количестве 56 штук, которые были оформлены ФИО10 на потерпевших проходивших по уголовному делу.

Также в материалах уголовного дела имеется выписка из лицевого счета ФИО10 согласно которой на счету банковской карты «Standart MasterCard» за №.8ДД.ММ.ГГГГ.1606079 имеются сведения прихода и расхода денежных средств на сумму 24100000 рублей.

Судом установлено из материалов уголовного дела, и данный факт не отрицает сторона ответчика, что ФИО10 работал в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», в период совершения хищения он являлся работником банка, совершил хищение денежных средств, используя свое служебное положение, а банк не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, поступивших на счет истца.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ составляет 47056 рублей. Расчет ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 492 дня, сумма основного долга 402000 рублей, банковские проценты ). Сумма основного долга 402000 рублей + 47056 рублей проценты, всего 449056 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, суд.

Решил.

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 449056 рублей,

Взыскать с Дагестанского отделения 8590 ПАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере 7690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев.