Решения по делу № 12-2/2014 (12-631/2013;) от 30.09.2013

<№> 2/2014

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,

с участием защитника Валуйского И.А.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Трушкина П.Ю. ... от <Дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поступившую от

Дружинина П. П.ича, <Дата> года рождения, уроженца г.Архангельска, работающего директором ООО «Центр юридической помощи Фемида», проживающего по адресу г.Архангельск, ..., зарегистрированного по адресу: ...,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Т. ... от <Дата> Дружинин П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <Дата> в 14 часов 10 минут, управляя автомашиной «<***>» с госномером <***>, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) допустил проезд перекрестка ... и ... в г. Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Дружинин П.П. не согласен с вынесенным постановлением. В своей жалобе указывает, что въехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент по ... в сторону города двигались автомобили. Он в соответствии с п.13.4 ПДД РФ пропускал машины, движущиеся со встречного направления прямо. После этого начал выезд с перекрестка при желтом сигнале светофора, а закончил его при красном сигнале. То есть действовал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ. На предъявленном ему видео в связи с расположением камеры отсутствовало доказательство, подтверждающее его въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако сотрудники ГИБДД сказали, что его действия являются административным правонарушением в связи с изменениями в ПДД, поэтому он подписал постановление, не указав о несогласии с наложенным взысканием. Указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании <Дата> Дружинин П.П. подтвердил доводы жалобы, дал письменные объяснения, которые имеются в материалах дела. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, на какой сигнал он заезжал на перекресток, так как их автопатруль стоял за 200 метров до перекрестка и видимость им светофора для заявителя закрывала остановка.

В судебное заседание <Дата> заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее был опрошен в суде по доводам своей жалобы, в связи с чем дело окончательно рассмотрено в его отсутствие.

Защитник В. в суде поддержал позицию своего подзащитного. Обратил внимание на противоречивые пояснения инспекторов ГИБДД об обстоятельствах наблюдаемого ими административного правонарушения. По видеозаписи невозможно точно определить, в какую долю секунды загорелся для заявителя желтый сигнал светофора. Настаивает, что Дружинин П.П. въехал на перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора. А сотрудники ГИБДД не могли видеть начало его въезда на перекресток, исходя из расположения их автомобиля и видеокамеры.

В соответствии с ч.2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, при необходимости заслушиваются показания свидетелей, исследуются иные доказательства; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, допросив заявителя и инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Б. и Баранова А.ВА., выслушав позицию защитника, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Т. ... от <Дата> не подлежит отмене ввиду следующего.

Несмотря на позицию Дружинина П.П., не согласного с привлечением по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД правильно установлена его вина в совершении данного правонарушения.

Статьей 28.6 частями 1,2 КоАП РФ установлено, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в момент его вынесения Дружинин П.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание, что удостоверил своей подписью в постановлении, в связи с чем постановление было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Дружинина П.П. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, что подтверждается его подписью. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований подвергать сомнению первоначальное признание заявителем события административного правонарушения, произошедшего с его участием, и вины в его совершении.

Кроме того, правильность выводов должностного лица о вине Дружинина П.П. в инкриминированном правонарушении и соблюдение требований действующего законодательства при составлении административного материала подтверждаются показаниями в суде инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Т. и Б. видеозаписью административного правонарушения, справкой о режиме работы светофора на указанном перекрестке, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС за <Дата>, копией карточек маршрута патрулирования, копией свидетельства о поверке измерителя скорости видеозаписывающего «Визир» и другими материалами дела.

Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Т.. и Б. в суде пояснили, что <Дата> в дневное время, в составе автопатруля они осуществляли государственный надзор и контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Находились недалеко от перекрестка ... в г.Архангельске. Видимость им перекрестка была хорошая, также они ориентировались на светофоры, горевшие по ... и светофоры, установленные со стороны ... осуществляли как визуально, так и с помощью технического видеозаписывающего устройства «Визир», сертифицированного и прошедшего поверку. Они точно наблюдали, что заявитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После остановки его автомобиля и разъяснения сути правонарушения, а также его процессуальных прав Дружинин П.П. согласился с фактом допущенного им правонарушения и назначаемым наказанием, что заверил своей подписью.

Нет оснований не доверять свидетелям - сотрудникам ГИБДД. Данные свидетели перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; они ранее не были знакомы с заявителем, их показания в целом согласуются между собой. Оснований для оговора данными лицами Дружинина П.П. судом не установлено.

Показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД объективно подтверждаются представленной по запросу суда видеозаписью и справкой МУП «Горсвет» о режиме работы светофора на перекрестке ул.Чкалова- пр.Ленинградский в г.Архангельске. Согласно данной справке по состоянию на <Дата> светофорный объект находился в нормальном режиме работы. Режим работы светофорного объекта на перекрестке круглосуточный, двухфазный: при включении зеленого сигнала светофора по направлению движения по ..., в направлении движения по ... горит «красный» сигнал светофора.

Измеритель скорости видеозаписывающий «Визир», с помощью которого сотрудниками ГИБДД проводилась видеофиксация административного правонарушения, <Дата> прошел очередную поверку, действительную до <Дата> г., и оснований сомневаться в правильности его работы не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что пункт 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от <Дата> № 185) допускает осуществление контроля за дорожным движением сотрудниками ДПС даже путем одного визуального наблюдения, без использования технических средств наблюдения.

Согласно справке МУП «Архкомхоз» от <Дата> по состоянию на <Дата> на перекрестке ул.Чкалова- пр.Ленинградский в г.Архангельске дорожная разметка тип 1.12 (стоп-линия) не наносилась.

Фотоснимки, представленные защитником, не принимаю во внимание, поскольку они выполнены спустя длительное время после 21 сентября 2013 г., в другое время года и не отражают реальную обстановку в районе перекрестка в момент инкриминируемого деяния.

Таким образом, позиция заявителя и его защитника опровергается доказательствами обвинения, которые в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Анализируя изложенное, считаю доказанной вину Дружинина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, как «Проезд на запрещающий сигнал светофора».

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п. 6.2 Правил дорожного движения РФ следует, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не усматриваю. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Трушкина П.Ю. ... от <Дата> соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. Наказание Дружинину П.П. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Жалобу Дружинина П.П.следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Дружинина П. П.ича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Трушкина П.Ю. ... от <Дата> о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                          Пышкина Ю.С.