Решение по делу № 2-434/2017 (2-7717/2016;) ~ М-7589/2016 от 01.12.2016

Копия к делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г.     <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг в сфере строительства. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкции - полуарочного навеса по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Срок изготовления навеса был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически навес был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ с материалом составила 185 000 рублей, которую истица полностью оплатила. После изготовления и монтажа навеса, истица обнаружила недостатки в изготовленном полуарочном навесе, который стал протекать. Истица обратилась к ответчику, который осмотрел выполненный им навес, признал факт некачественной работы, обещал исправить недостатки, однако на момент подачи иска, недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору о предоставлении услуг в сфере строительства в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор о предоставлении услуг в сфере строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору о предоставлении услугу в сфере строительства в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 22 570 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является производство строительных металлических конструкций и изделий, что не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении услуг в сфере строительства, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкции –полуарочного навеса, размером 18 м. х 7,5 м., по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сроком изготовления до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ с материалом составила 185 000 рублей. Из указанного договора усматривается, что общая стоимость по договору в размере 185 000 рублей оплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 185 000 рублей, в связи с некачественной выполненной работой. Претензия ответчиком получена, но требования истицы удовлетворены не были.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полуарочный навес, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП II-26-76 п. ДД.ММ.ГГГГ; п.9.7;9.4, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.2.46, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствуют водосточные трубы, не предусмотрена герметизация продольных стыков между листами, имеются дефекты в виде некачественных постановок элементов крепежа (саморезов), поврежденные и деформированные профильные листы – по всей площади покрытия, имеется отклонения профилированного листа при выходе торцевых свесов. Согласно заключению эксперта, указанные недостатки являются существенными, поскольку деформированы все профильные листы, что строго нарушает требования, предъявляемые к данным видам работ.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные существенные недостатки в изготовленном ответчиком полуарочном навесе, возникли в результате изготовления указанного навеса. Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, ответчиком не представлено. При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные существенные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 84 926 рублей. В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы по договору о предоставлению услуг в сфере строительства, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о расторжении договора и получение от ответчика отказа в расторжении спорного договора, в связи с чем, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 185 000 рублей, в связи с некачественной выполненной работой. Претензия ответчиком получена, но требования истицы удовлетворены не были.

Таким образом, с 27.11.2016г. по 28.03.2017г. период просрочки составил 122 дня, следовательно, сумма неустойки составила 10 360,90 рублей (84 926 х 1% х 122 дня).

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 42 463 рублей (84 926/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, таким образом, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму по договору о предоставлении услуг в сфере строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 360,90 рублей, штраф в размере 42 463 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г.

Председательствующий:          подпись И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ