Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2013 ~ М-483/2013 от 15.02.2013

2-1145/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина С. А. к ОСАО «Россия», третьим лицам Кирьянову М. И., Корытникову Д. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамшурин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие на 13 км дублера Сибирского тракта с участием автомобиля Volvo государственный номер №, автомобиля № государственный номер № автомобиля Iveko государственный номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo, государственный номер №, Кирьянов М.И., который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения.

Ответственность владельца автомобиля Volvo застрахована в ОСАО «Россия» по полису №.

Истец обратился -Дата- в ОСАО «Россия» с заявлением о ДТП для дальнейшей выплаты ему страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с отчетом, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Емельянов Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке; расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты>

Истец Шамшурин С.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Попов С.Ю. исковые требования не признал.

Третьи лица Кирьянов М.И. и Корытников Д.В. о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела и административного материала -Дата- в 21 часов 30 минут по адресу: дублер Сибирского тракта 13 км водитель Кирьянов М.И. покинул транспортное средство Volvo государственный номер № не приняв при этом меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № государственный номер №, принадлежащего Корытникову Д.В. и транспортным средством Iveko государственный номер №, принадлежащим Шамшурину С.А.

Согласно ПТС ... собственником автомобиля Iveko № является истец Шамшурин С.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику Шамшурину С.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кирьяновым М.И. требований п.12.8 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (постановление ...9).

Виновность Кирьянова М.И. в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Третье лицо Кирьянов М.И. на рассмотрение дела не явился, своих возражений по поводу виновности в ДТП не высказал. Кроме того, виновность при производстве по делу об административном правонарушении им не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo государственный номер <данные изъяты> Кирьянова М.И. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

-Дата- истец Шамшурин С.А. обратилсяь в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на заявление Шамшурина С.А. не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Шамшурин С.А. обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №108А от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveko государственный номер № на -Дата- составила <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от -Дата- и актом приемки-сдачи выполненных работ от -Дата- года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений по проведенной оценке, по размеру страхового возмещения, заявленного истцом, а также о недостаточности лимита страхового возмещения по ОСАГО. В связи с чем суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассматривая требования Шамшурина С.А. о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец Шамшурин С.А. обратился с заявлением к ответчику ОСАО «Россия» 21.12.2012 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате Шамшурину С.А. не направил. Согласно заявленным требованиям Шамшурин С.А. просит взыскать неустойку с -Дата- по -Дата- года, представив соответствующий расчет. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что период просрочки истцом был посчитан не верно, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию -Дата- года, соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата- года. Следовательно размер неустойки составит:

<данные изъяты>.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу Шамшурину не выплачено, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Шамшурина С.А. подлежит взысканию и компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Шамшурина С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведен в целях восстановления нарушенного ответчикам права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Шамшурина С.А. подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.(договор № от -Дата- года, квитанция от -Дата- года), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд истцом Шамшуриным С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от -Дата- и квитанция от -Дата- №001689, согласно которой Шамшурин С.А. за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению с ответчика ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» сумма государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамшурина С. А. к ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шамшурина С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскивать неустойку с -Дата- из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму <данные изъяты>., по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 ноября 2013 года.

Судья С.Г. Софина