Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Чиверь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Тамары Викторовны к Якушенко Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Якушенко Н.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в ИП Жуковой Т.В. в качестве продавца магазина «Заря» --. Согласно трудового договора работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. Несмотря на это Якушенко Н.Н. брала у истца в долг товарно-материальные ценности, то есть продукты питания.

Магазин «Заря» принадлежит истцу на праве собственности, в нём осуществляется продажа товарно-материальных ценностей. Истец полагает, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные договором займа всего на сумму 20 970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Истцом неоднократно предлагалось добровольно погасить долг, но до настоящего времени своих обязательств Якушенко не выполнила. Сам факт своего долга Якушенко не отрицает, подтвердила это письменно, предоставив расписку от -- на сумму 20 970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек за вычетом 4155 рублей с обязательством погасить долг до --.

С учетом изменения предмета иска Жукова Т.В. просит суд взыскать в её пользу с ответчика Якушенко Н.Н. сумму причиненного материального ущерба в результате трудовых правоотношений в размере 16815 (шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Жукова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что -- Якушенко Н.Н. была принята на должность продавца в магазине «Заря». С Якушенко Н.Н. был заключен трудовой договор, одним из пунктов которого на работника возлагалась полная материальная ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. В магазине работало посменно три продавца: Якушенко Н.Н., --6, --4 с каждой из которых был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы в магазине Якушенко Н.Н. брала в магазине продукты питания в долг, сумма задолженности превышала размер заработной платы. -- Якушенко написала заявление об увольнении с --, в связи с чем было принято решение провести инвентаризацию ТМЦ в магазине, продавцы были заранее предупреждены об этом. -- комиссией, в состав которой входила она, --5, продавцы --4, --6, Якушенко Н.Н. проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. После проведения ревизии Якушенко Н.Н. сразу написала расписку о возврате долга в сумме 20970 рублей. Причиненный ущерб за минусом вычетов из заработной платы Якушенко Н.Н. составил 16815 рублей. Сумма недостачи в магазине образовалась в результате того, что Якушенко Н.Н. за время работы в магазине неоднократно брала в долг продукты питания и давала товар в долг своим знакомым.

Ответчик Якушенко Н.Н. показала, что она действительно работала в магазине «Заря» продавцом. -- в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 20970 рублей. Акт ревизии она не стала подписывать, так как не захотела. На момент ее увольнения -- в магазине за ней числился долг, но точную сумму не помнит. Она написала расписку руководителю Жуковой Т.В. о том, что до -- обязуется вернуть долг в сумме 20970 рублей, образовавшийся в результате того, что она брала в долг товары, и давала товар в долг своим знакомым. Часть данной суммы была удержана из её заработной платы. Не может в настоящее время вернуть долг, так как трудоустроена временно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Якушенко Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Жуковой Т.В.. Так, на основании приказа -- от -- Якушенко Н.Н. принята на работу к ИП Жуковой Т.В. на должность продавца, -- с ней заключен трудовой договор. Пунктом 15 указанного трудового договора на Якушенко Н.Н. возложена полная материальная ответственность перед работодателем. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в соответствии с п.1 указанного договора – работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. -- Якушенко Н.Н. уволена по собственному желанию.

Согласно представленному акту ревизии от --, в ходе инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «Заря» выявлена недостача в сумме 20970 рублей. Истцом Жуковой Т.В. представлена расписка Якушенко Н.Н. от --, согласно которой Якушенко Н.Н. обязуется в срок до -- вернуть долг в сумме 20 970 рублей.

В судебном заседании истец Жукова Т.В. пояснила, что сумма исковых требований в размере 16815 рублей сложилась в период исполнения Якушенко Н.Н. трудовых обязанностей и является частью недостачи товароматериальных ценностей, выявленной -- в результате проведения ревизии, факта передачи денежных средств не было, договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателем или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключается по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4, п.14 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, и следует из показаний сторон, -- была проведена инвентаризация в магазине «Заря» по результатам ревизии составлен акт, согласно которому по результатам отчета товароматериальных ценностей числится на сумму 268741,90 рублей, фактическое наличие товароматериальных ценностей на сумму 247501,90 рублей, недостача составляет 20970 рублей.

Из пояснения ответчика следует, что товар в виде продуктов питания она брала в данном магазине в счет заработной платы, кроме того, передавала товар в долг своим знакомым, при этом свои долги и товар, который передала в долг иным лицам, фиксировала в записях; индивидуального предпринимателя Жукову Т.В. ставила в известность о том, что у нее имеется долг в магазине. В судебном заседании стороны не отрицали, что ранее, в ходе инвентаризации в феврале 2019 года, также была выявлена недостача, образовавшаяся в результате действий Якушенко Н.Н.; тогда Якушенко Н.Н. написала Жуковой Т.В. расписку о том, что обязуется отдать образовавшийся долг в сумме 20411 рублей до 1 марта, однако ущерб не возместила. Расписка была исследована судом, ответчик не оспаривала, что в феврале 2019 года у нее уже имелся долг, и данную расписку она написала лично.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что ей было известно, что она несет полную материальную ответственность за товароматериальные ценности, вверенные ей в магазине, разрешения на реализацию товаров населению без фактической оплаты не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49. Несмотря на то, что эти указания, как следует из пункта 1.1, распространяются на юридических лиц (организации), однако общие требования к порядку проведения инвентаризаций, имеют существенное и доказательное значения.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине «Заря» -- проводилась ввиду увольнения Якушенко Н.Н., все продавцы магазина о дате проведения инвентаризации были уведомлены устно ИП Жуковой Т.В. за 14 дней до начала её проведения. Из представленных документов следует, что все приходные расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств были представлены членам инвентаризационной комиссии. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц – продавцов магазина (Якушенко Н.Н., --6, --4), а также ИП Жуковой Т.В., --5 В подтверждение выявленной недостачи представлены: накладные о приходе ТМЦ; акты списания ТМЦ; затраты на хозяйственные нужды магазина; ведомость на зарплату за март 2019 года; отчеты по безналичному расчету через терминал; акт инвентаризации товаров материалов и денежных средств от --, где указана сумма недостачи, ответчиком данный акт не подписан.

Согласно приказу № 13 от 16 апреля 2019 года Якушенко Н.Н. уволена из магазина ИП Жуковой Т.В. по инициативе работника.

Трудовой договор заключен между работодателем ИП Жуковой Т.В. и работником Якушенко Н.Н. в письменной форме от --. Условия договора согласованы и подписаны сторонами. -- между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Расторжение трудового договора после причиненного ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

В силу части 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были созданы условия необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, при этом ответчик возражений по данному обстоятельству суду не представила, магазин является изолированным зданием, доступ к товаро-материальным ценностям имели только материально-ответственные лица, то есть продавцы магазина, данный факт не оспаривался и не опровергался. Материалы дела не содержат сведений о том, что в период трудовой деятельности Якушенко Н.Н. имелись случаи незаконного проникновения в магазин с целью хищения.

В судебном заседании ответчик Якушенко Н.Н. не признавала исковые требования, но и не отрицала, что недостача в магазине «Заря» была, в сумму недостачи входили как ее долги (так как она брала товары в долг) так и долги ее знакомых, которым она передавала товары в долг. В данном случае суд приходит к выводу, что причиной недостачи в сумме 20 970 рублей явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товароматериальных ценностей и денежных средств, а также нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Расписка о возвращении задолженности в сумме 20970 рублей, составленная Якушенко Н.Н. -- после проведения ревизии расценивается судом как соглашение о возмещении ущерба, достигнутое между работником и работодателем в период исполнения трудовых отношений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба истцу либо нарушения истцом как работодателем условии трудового договора, приведших к возникновению суммы недостачи в общем размере 20 970 рублей, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 16815 рублей (с учетом удержаний из заработной платы ответчика) правомерными и обоснованными, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 16 815 рублей в качестве недостачи. Оснований для снижения размера причиненного материального ущерба истцу виновными действиями ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика Якушенко Н.Н. в пользу истца Жуковой Т.В. денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 16815 рублей.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция -- серии АА согласно, которой адвокатом Юренко В.А. адвокатским кабинетом № -- Жуковой Т.В. -- были оказаны юридические услуги, консультативного характера, составление и подача искового заявления в суд, на сумму 2000 рублей. По убеждению суда относительно толкования разумности пределов оплаты юридической помощи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. По убеждению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд считает разумной и справедливой сумму размера возмещения 2000 рублей за подготовку представителем документов в суд и с учетом сложности рассматриваемого дела, а также факта того, что участия в судебном разбирательстве адвокат Юренко не принимал, принимаются во внимание отсутствие возражения ответчика Якушенко Н.Н. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Якушенко Н.Н. в пользу Жуковой Т.В. расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. Однако исходя из цены иска 16815 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 672,60 рублей. Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены на сумму 16815 рублей, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 1 ч.l ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Якушенко Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 672,60 рублей. Разъяснить истцу, что излишне уплаченная государственная пошлина в силу пп.2,4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Тамары Викторовны к Якушенко Наталье Николаевне о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Якушенко Натальи Николаевны в пользу Жуковой Тамары Викторовны в счет возмещения причиненного материального ущерба 16815 (шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 2672,60 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                    Е.Г. Кузнецова.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года