Решение по делу № 2-253/2012 ~ М-256/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-253/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2012 года р.п.Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

с участием истца Муженской Т.Ф.,

представителя ответчика -Министерства финансов РФ – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Кудиновой Н.В.,

представителя третьего лица – помощника прокурора Мучкапского района Алдашкина М.С.,

третьих лиц: Попова Д.Ю., Хоружая Т.А., Покидышева С.К.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муженской Т.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муженская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и прокуратуре Мучкапского района о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и обязании прокурора Мучкапского района Тамбовской области принести ей от имени государства официальное извинение за причиненный вред.

На предварительном судебном заседании истица Муженская Т.Ф. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к прокуратуре Мучкапского района Тамбовской области в части обязания прокурора Мучкапского района принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и прекращения производства по делу в данной части. В связи с чем, определением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Муженской Т.Ф. к прокуратуре Мучкапского района об обязании прокурора Мучкапского района принести официальные извинения от имени государства за причиненный ей вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Из заявления Муженской Т.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОВД по Мучкапскому району мл.лейтенантом милиции Поповым Д.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Муженской Т.Ф. уголовного дела по ст.33 ч.5, ст.159 ч.1 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Мучкапскому району поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного внесения Муженской Т.Ф. данных о месте регистрации М. в базу данных льгот на оплату коммунальных услуг в отделе социальных вопросов администрации Мучкапского района. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муженская Т.Ф., работая ведущим специалистом в отделе социальных вопросов администрации Мучкапского района, вопреки должностной инструкции, согласно которой она ведет учет, формируя базу данных в электронном и бумажном виде различных типов семей с детьми, относящихся к категории социально незащищенных, внесла в базу данных льгот на оплату коммунальных услуг ложные сведения о перемене места регистрации М.. В результате данных действий М. путем обмана получала в период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 года льготы на оплату коммунальных услуг на общую сумму 1378 руб.1копейка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. по факту незаконного получения ею льгот на оплату коммунальных услуг было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ситуации, когда М. незаконно была обвинена правоохранительными органами в хищении государственных средств в виде предоставленных ей льгот по оплате коммунальных услуг, а истицу обвиняли в пособничестве в совершении данного преступления, в то время когда никто никаких преступлений по указанным выше причинам на самом деле не совершал, истица на протяжении года была поставлена в условия, когда должна была тратить свои жизненные силы, доказывая свою непричастность к внесению изменений в адрес предоставления льгот М. в базе данных получателей льгот. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору Мучкапского района с письменной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неё. В результате вышеуказанное постановление, было отменено как незаконное (необоснованное) прокурором <адрес> ст. советником юстиции Быковой Т.К.. В последствие Поповым Д.Ю. выносилось ещё три аналогичных постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись как незаконные (необоснованные). Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону истицу уведомили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено уголовное дело по п.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, затем она получила письменное уведомление. После этого, истица неоднократно вызывалась повестками на допросы. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о продлении сроков расследования возбужденного в отношении неё уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении истицы уголовное дело было окончено производством и поступило с обвинительным актом в прокуратуру района для направления в суд. И это несмотря на то, что в материалах дела имелись неоспоримые доказательства её невиновности, представленные ею дознавателю ОВД по Мучкапскому району ст. лейтенанту милиции Хоружей Т.А.. Доказательства её невиновности содержались в ответе управления труда и социального развития Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в вышеуказанном письме управления, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, на её взгляд, полностью доказывали её невиновность, в связи с чем, как она полагала, налицо были все основания к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении истицы уголовное дело, возвращено прокуратурой района в ОВД по Мучкапскому району для производства доследования. Теперь им уже занимался и.о. дознавателя ОВД по Мучкапскому району Покидышев С.К.. В ходе проведения расследования она неоднократно обращалась в ОВД по Мучкапскому району, а также с устными (по телефону) и письменными запросами в прокуратуру Мучкапского района на имя прокурора Быковой Т.К. с различными вопросами, связанными с возбужденным в отношении неё уголовным делом. Ответы по существу интересующих её вопросов от должностных лиц ОВД по Мучкапскому району получала, порой, несоответствующие действительности, порой, достаточно противоречивые, либо вообще не получала, прокуратурой района ответы на её обращения давались не всегда своевременно. В нарушение ст.122 УПК РФ, согласно которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель обязан вынести соответствующее постановление, которое обязан довести до сведения лица, заявившего ходатайство, ни Хоружей Т.А., ни Покидышевым С.К. до неё не было доведено ни одного постановления ни по одному ходатайству. Неизвестность угнетала её, заставляя страдать. Покидышев С.К. считал допустимым дезинформировать истицу. Так, в мае ДД.ММ.ГГГГ года Покидышев С.К.сообщил ей, что возбужденное в отношении неё уголовное дело прекращено за непричастностью к совершению преступления и что копия постановления истице направлена почтой через секретариат ОВД. В связи с тем, что копию вышеуказанного постановления она не получила, в начале июня истица вновь обратилась к Покидышеву С.К. за разъяснениями, а также с просьбой сообщить ей дату и исходящий номер направленного ей постановления. В результате выяснилось, что постановление ей не отправлялось. В ответ на её просьбу ознакомить истицу с постановлением, Покидышев С.К. заявил, что сделать он этого не может, так как дело находится на проверке в УВД области. Не поверив в объяснения Покидышева С.К., истица вынуждена была обратиться за разъяснениями к начальнику ОВД по Мучкапскому району К., который заявил, что уголовное дело в отношении неё не прекращено и по нему еще будут проводиться следственные мероприятия (и это спустя 7 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и наличии в нём доказательств её невиновности). От адвоката Т., к которому истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что дело в отношении неё приостановлено, якобы в связи с её болезнью, что удивило и возмутило одновременно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснениями к прокурору Мучкапского района. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что возбужденное в отношении неё уголовное дело дважды приостанавливалось. В первом случае, как указывалось в письме, в установленном законом порядке в связи с её болезнью, во втором случае на основании ст.208 УПК РФ (пункт и часть не сообщались). Также ей было сообщено, что прокурором района в ходе прокурорского надзора ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело возобновлено, и что о принятом решении по нему она будет незамедлительно уведомлена органом дознания. В нарушение ч.1 ст.209 УПК РФ она ни разу не была уведомлена о приостановлении предварительного следствия. К тому же объективных причин для приостановления расследования ни в первом, ни во втором случае на самом деле не существовало. Место нахождения истицы дознавателю было известно, реальная возможность участия в уголовном деле присутствовала, временных тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, препятствующих её участию в следственных и иных процессуальных действиях, не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном всего 8 дней, с 06.02. по ДД.ММ.ГГГГ, к тому же в период нахождения на больничном она дознавателем не вызывалась. Ответы на свои письменные обращения в прокуратуру Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она получила только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ею до указанного времени не было получено уведомления от органа дознания в отношении принятого решения по возбужденному в отношении неё уголовному делу, она обратилась по телефону к прокурору района. Быковой Т.К. ей было сообщено, что уголовное дело в отношении неё прекращено ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически пол года назад) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Письменное уведомление прокурора и копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что «непричастность подозреваемого к совершению преступления означает, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, признается невиновным и полностью реабилитированным». ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на имя начальника ОВД по <адрес>К. с просьбой разобраться, почему дознавателем Покидышевым С.К. в нарушение ч.4 ст.213 УПК РФ не были направлены копия постановления о прекращении уголовного дела, а также извещение с разъяснением порядка возмещения вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Ответа на свою жалобу она не получила. В виду вышеуказанного обстоятельства истица лишних 5 месяцев и 19 дней продолжала жить в эмоциональном напряжении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, в то время как уголовное дело в отношении неё было прекращено. Ознакомившись с постановлением о прекращении уголовного дела, она не испытала полного морального удовлетворения. Истица была удовлетворена, что уголовное дело в отношении неё прекращено за непричастностью к совершению преступления, однако не могла согласиться с констатирующей частью данного постановления, так как она была основана не на имеющихся в деле материалах, а на личных, не подтвержденных материалами дела, выводах Покидышева С..К. и не соответствовала обстоятельствам дела. Вышеизложенное, причинило истице нравственные страдания. Она испытывала чувство обиды, долго не могла успокоиться. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ею в Мучкапский районный суд.

В связи с вышеизложенным, весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она претерпевала нравственные и физические страдания, особенно после возбуждения уголовного дела. Полтора года истица жила в сильном эмоциональном напряжении. Вся её жизнь была подчинена тому, чтобы доказать правоохранительным органам свою невиновность. В следствие действий правоохранительных органов она претерпевала сильные нравственные страдания, чувствовала свою абсолютную незащищенность. Её не покидало чувство беспокойства, тревоги, ощущение беспомощности. В результате действий дознавателей, других сотрудников ОВД по Мучкапскому району она испытывала различные отрицательные эмоции: раздражение, гнев. Её нервная система была перенапряжена. Её мучила бессонница, а утром она чувствовала себя «разбитой». Незаконным уголовным преследованием была создана психотравмирующая ситуация, которая оказала отрицательное воздействие на её настроение, самочувствие, здоровье и качество жизни в целом. В результате незаконного уголовного преследования был причинен вред принадлежащим ей неимущественным благам, перечень которых определен ст.150 ГК РФ, а именно жизни, здоровью, чести и доброму имени. Под угрозу была поставлена её деловая репутация. Претерпевание ею нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, лишило её частично психического и физического благополучия. Истица обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных ею страданий: она достаточно эмоциональна, легко возбудима, принимает все близко к сердцу, очень остро и длительное время переживает несправедливое отношение к себе, долго не может успокоиться, находится в постоянной эмоциональной напряженности до тех пор, пока та или иная ситуация не найдет своего разрешения, постоянно прокручиваю в голове неприятную ситуацию, ведя мысленно разговоры с оппонентами (даже ночью).

Постановление и.о. дознавателя ОВД по Мучкапскому району мл.лейтенанта милиции Попова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стало для неё настоящим потрясением. Она находилась в полной растерянности, ведь Попов Д.Ю. в ходе проводимой им проверки был согласен с ней. В силу недостаточных правовых знаний она подписала заявление на имя начальника ОВД по Мучкапскому району о своем согласии с вышеуказанным постановлением, однако, когда выяснила, что Попов Д.Ю. отказал в возбуждении уголовного дела, признав при этом виновной, её охватило сильное чувство тревоги, беспокойства. К тому же истица беспокоилась из-за того, что не знала, что можно предпринять в ситуации, когда заявление о согласии с постановлением уже подписано. На следующий день, испытывая сильное волнение, ею было написано на имя прокурора района заявление, в котором она просила свое заявление о согласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Поповым Д.Ю., считать недействительным.

В результате сильного эмоционального напряжения, переживаний утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильную боль спастического характера внизу живота. Так как боль после приема лекарств не проходила, пришлось вызвать «скорую помощь». Ей был поставлен диагноз «неврастения» и оказана медицинская помощь, но так как боль не прошла, более того наступила кратковременная потеря сознания, пришлось вызвать «скорую помощь» во второй раз. В результате она была госпитализирована в терапевтическое отделение центральной районной больницы, где проходила лечение с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония по смешанному типу», «неврозоподобный синдром», при выписке даны рекомендации наблюдаться и лечиться у невролога и участкового врача, избегать нервного перенапряжения. Находясь на лечении в стационаре, она испытывало чувство беспокойства из-за того, что необходимо обжаловать постановление Попова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а ей затруднительно это сделать из-за состояния здоровья. Помимо периодически возникающих болей внизу живота у неё сильно кружилась голова. После выписки из стационара состояние здоровья не улучшилось. Истица испытывала тяжесть в голове, давящую боль в области правого виска, головокружение. У неё немели пальцы ног, она испытывала неприятные ощущения внизу живота. Кроме того она испытывала чувство тревоги, беспокойства, которые не поддавались сознательному управлению. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к неврологу центральной районной больницы и ей было назначено лечение и выписан больничный лист, который затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения в отношении неё уголовного дела она окончательно утратила веру в справедливость. Тяжело было осознавать, что государство в лице правоохранительных органов не способно защитить добропорядочных, законопослушных граждан, но способно обвинить их, не имея на то, достаточных оснований. В связи с этим истица находилась в угнетенном состоянии. Состояние её здоровья резко ухудшилось, так как в связи с уголовным преследованием она переживала стрессовую ситуацию. При сообщении ей вечером ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела она испытала сильный шок, для неё это было полной неожиданностью. Истица испытала чувство сильной тревоги, беспокойства, беспомощности, отчаяния. Она не знала, куда деться, как пережить 2 выходных дня; принимала лекарственные препараты, обладающие успокоительным эффектом: валерьянку, корвалол. В связи с незаконным уголовным преследованием она находилась в постоянном эмоциональном напряжении, не спала ночами, постоянно обсуждала проблему с родными, друзьями, её не покидало чувство беспокойства, тревоги. В результате претерпевания нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, она перенесла ряд неврологических заболеваний. Истица испытывала сильные боли внизу живота колющего, стягивающего, мигрирующего характера, а также боли простреливающего характера в области прямой кишки, сильные боли в области копчика, а также в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, постоянное чувство тревоги, головокружение. Непереносимые боли продолжались длительное время, ей назначались различные лекарственные препараты, но фактически они не приносили облегчения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица шесть раз находилась на больничном, в том числе четыре раза с момента возбуждения уголовного дела, всего на протяжении 65 дней. В течении 17 дней проходила лечение в условиях стационара Мучкапской ЦРБ, неоднократно обращалась за консультацией к врачам Мучкапской ЦРБ, а также в поликлинику Тамбовской областной больницы, в поликлинику Уваровской ЦРБ. Ей приходилось проходить всевозможные обследования с целью уточнения диагноза и исключения органических заболеваний, при обследованиях было подтверждено, что болевой синдром носит неврологический характер. Диагнозы её заболеваний определялись как «неврозоподобный синдром», «синесто-ипохондрический синдром», «тазовый невролгический синдром», «синдром раздраженного кишечника, смешанная форма», «стойкий болевой синдром», «кокцигодиния», «прокталгия», «пояснично-крестцовый остеохондроз». Перенесенные заболевания были спровоцированы психо-неврогенным фактором, а именно стрессом, психо-эмоциональными переживаниями, связанными с незаконным привлечением к уголовной ответственности.Она постоянно испытывала беспокойство за свое здоровье, поскольку назначаемое лечение было малоэффективно, рекомендованные и принимаемые лекарственные препараты давали нестойкий положительный эффект. Истица испытывала страх перед болью, опасалась за свое дальнейшее здоровье, все указанные обстоятельства морально и физически её травмировали. В течение нескольких недель вынуждена была жить у родителей, так как из-за преследуемых сильных болей боялась оставаться одна. Для восстановления нарушенного незаконным уголовным преследованием права на здоровье по рекомендации врачей вынуждена была прибегнуть к санаторно-курортному лечению, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, стоимость приобретаемых в связи с заболеваниями лекарственных препаратов, только подтвержденных чеками, – <данные изъяты> руб., что для неё является значительной суммой. Кроме того были понесены транспортные расходы, связанные с поездками на консультации в поликлинику Тамбовской областной больницы, поликлинику Уваровской центральной районной больницы, а также на санаторно-курортное лечение. Все эти затраты она понесла в связи с ухудшением состояния здоровья по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истица испытывала чувство беспокойства в связи с нехваткой денежных средств, необходимых для поездки на лечение в санаторий. Она никогда ранее не обращалась ни в какие инстанции по вопросу оказания материальной помощи, а теперь, преодолевая чувство неловкости и дискомфорта, вынуждена была обратиться за помощью к главе района Хоружему А.А., так как стоял вопрос о здоровье. В материальной помощи было отказано за отсутствием денежных средств на эти цели. В связи с ухудшением состояния здоровья в результате стресса, психо-эмоциональных переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, она не могла наслаждаться самым драгоценным нематериальным благом, данным человеку от рождения - это жизнью. Такие перенесенные в результате нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, заболевания как кокцигодиния и прокталгия превратили жизнь в настоящее мучение.Из-за плохого самочувствия не могла радоваться окружающему её миру, не могла как прежде, общаться с родственниками, друзьями, заниматься активными видами отдыха. Снизилась работоспособность, в результате нервного перенапряжения наступала быстрая утомляемость. Из-за болей, порой, приходилось отпрашиваться с работы, из-за чего испытывала беспокойство. Незаконным уголовным преследованием был причинен вред самому важному нематериальному благу, связанному с человеческой жизнью - здоровью.

Ранее истица не судима, не привлекалась ни к какому виду ответственности, на протяжении <данные изъяты> лет работала в <данные изъяты> <адрес>, с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> Взысканий по работе не имеет, имеет только поощрения: почетные грамоты администрации <адрес> и районного Совета народных депутатов, благодарственное письмо Тамбовской областной Думы. Имеет классный чин действительного советника муниципальной службы 1 класса. Сложившаяся ситуация с незаконным привлечением к уголовной ответственности порочила её честь и доброе имя, а также деловую репутацию.Истица испытывала нравственные страдания, так как опасалась, что привлечение к уголовной ответственности повлечет за собой изменение сложившегося о ней в обществе мнения как о человеке, а также нанесет вред деловой репутации. Она испытывала чувство дискомфорта, стыда, когда на работу приносили повестки о вызове на допрос. Она старалась, увидев в окно сотрудника правоохранительных органов, выйти на улицу для вручения повестки, чтобы коллеги по работе или клиенты отдела этого не видели. У неё сжималось сердце от несправедливости по отношению к ней. Подобные чувства она испытывала и объясняя ситуацию с незаконным возбуждением в отношении неё уголовного дела председателю уличного комитета Г., у которой согласно установленного порядка дознавателем запрашивалась характеристика на неё, вынуждена была оправдываться, при этом беспокоясь, что о возбуждении уголовного дела могут узнать соседи.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен вред принадлежащим ей от рождения нематериальным благам, были нарушены неимущественные права. Никакой размер компенсации причиненного вреда не может быть эквивалентен глубине и степени перенесенных нравственных и физических страданий, ни за какую сумму денег она бы не согласилась испытать их вновь в добровольном порядке. В результате претерпевания нравственных и физических страданий по причине незаконного уголовного преследования ею безвозвратно утрачены нервные клетки. Нервная клетка – это невосполнимая часть человека, поэтому она бесценна, как и бесценен сам человек. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истица оценивает в 800000 рублей, считая, что причиненный вред должен быть компенсирован.

Из письменного возражения представителя ответчика - Министерства финансов РФ Ф. следует, что ответчик не согласен с объемом заявленных требований, по следующим основаниям Гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Ее размер определяется судом исходя из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. К тому же при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Муженская Т. Ф. в исковом заявлении в обоснование размера причиненного морального вреда ссылается на перенесенные ею в период следствия заболевания. Однако доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, между привлечением истицы к уголовной ответственности и возникновением заболеваний не представлено. Из материалов дела следует, что Муженской Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: хронический аднексит в стадии обострения, то есть данное заболевание возникло до возбуждения уголовного дела. Описывая заболевания, истица указывает, что «она испытывала сильные (непереносимые) боли, которые продолжались длительное время», «приступ возникал неожиданно, предугадать, когда боль появится, было невозможно, болевой приступ возникал в день по нескольку раз...». В тоже время в исковом заявлении также говорит о том, что «тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, не было». Таким образом, возникают сомнения в тяжести описываемых истицей физических страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда истица также связывает с затратами, произведенными ею на санаторно-курортное лечение и приобретение лекарственных препаратов. Однако указанные расходы не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предполагает компенсацию за перенесенные нравственные и физические страдания, а не возмещение материального вреда. По мнению Минфина России, не может быть принята во внимание и ссылка истицы на то, что сложившаяся ситуация с незаконным привлечением к уголовной ответственности порочила ее честь и доброе имя, а также деловую репутацию, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В связи с изложенным, принимая во внимание, что Муженскую Т.Ф. обвиняли в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, обвинительный приговор в отношении нее не выносился, мера пресечения не избиралась (применялась лишь мера процессуального принуждения - обязательство о явке) с учетом требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Минфин России считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истица Муженская Т.Ф. поддержала исковые требования в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Дополнительно истица для приобщения к материалам дела предоставила ответ на возражения ответчика, из которого следует, что доводы представителя ответчика относительно чрезмерно завышенного размера компенсации морального вред, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются несостоятельными (л.д. 205-211). В судебном заседании истица пояснила, что обстоятельствами, доказывающими высокую степень перенесенных ею физических страданий являются: невозможность справиться с возникшими в результате психо-эмоциональных переживаний проблемами со здоровьем самостоятельно, вынужденность обращения за медицинской помощью к врачам; временная потеря нетрудоспособности; отсутствие эффекта от назначавшегося лечения, что усугубляло степень физических страданий; направление для оказания консультативной и лечебной помощи в медицинские учреждения области (то есть к специалистам более высокого уровня квалификации); рекомендации о необходимости получения консультативной помощи у психиатра Тамбовского областного психо-неврологического диспансера в связи с отсутствием эффекта от ранее назначавшегося лечения; диагноз невролога ТОП - <данные изъяты>»; диагнозы перенесенных заболеваний, основным симптомом которых является боль; наличие одновременно нескольких заболеваний, что усугубляло степень перенесенных физических страданий; рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения; отсутствие эффекта от санаторно-курортного лечения (л.д.228-231). Причиной ухудшения состояния её здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ и особенно после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ явились нравственные, психо-эмоциональные переживания, связанные с признанием её виновной в совершении уголовного преступления и отказом в возбуждении уголовного дела лишь в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а затем с привлечением её к уголовной ответственности. Доказательством того, что причиной ухудшения состояния её здоровья явилось привлечение к уголовной ответственности, служат следующие обстоятельства: резкое увеличение после возбуждения уголовного дела, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году количества обращений на прием к неврологу ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница им. академика М.И.Кузина», обращение за оказанием консультативной и лечебной помощи к психиатру данного учреждения, обращение за оказанием консультативной и лечебной помощи к неврологу ГУ здравоохранения «Тамбовская областная больница» (всего обращений к специалистам различного профиля с жалобами в ДД.ММ.ГГГГ году – 38); соотношение по времени между датой возбуждения уголовного дела, процессуальными действиями в рамках производства дела и началом приема седативных и противотревожных лекарственных препаратов и обращением за медицинской помощью в лечебные учреждения; наличие обстоятельств, свидетельствующих об обострении хронических заболеваний в период ДД.ММ.ГГГГ года; наличие обстоятельств, свидетельствующих о приобретении впервые в ДД.ММ.ГГГГ году таких заболеваний, как «прокталгия» и «кокцигодиния», а также обстоятельств, свидетельствующих, что причиной данных заболеваний явился психо-неврогенный фактор; наличие в амбулаторных картах записей, датированных в период после возбуждения уголовного дела, прямо указывающих, что ухудшение состояния здоровья наступило в результате стресса; характер жалоб при обращении в медицинские учреждения за оказанием консультативной и лечебной помощи к специалистам разного профиля в период после возбуждения уголовного дела, поставленные диагнозы заболеваний, данные проведенных обследований доказывают, что в основе заболеваний лежит психо-неврогенный фактор (л.д.212-227).

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ, Кудинова Н.В., действующая по доверенности в порядке передоверия, исковые требования Муженской Т.Ф. не признала и пояснила, что действительно имелся факт незаконного привлечения Муженской Т.Ф. к уголовной ответственности. Однако, указанный истцом размер компенсации причиненного морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, истцом не представлены доказательства по ряду доводов, изложенных в иске, в том числе не представлено доказательств, причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – помощник прокурора Мучкапского района Алдашкин М.С. в судебном заседании исковые требования считал подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Уваровский» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на него не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Муженской Т.Ф., так как с его стороны по поступившему к нему материалу проверки в отношении Муженской Т.Ф. принимались все меры к установлению истины по делу. Физического давления на Муженскую Т.Ф. им не оказывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хоружая Т.А. в судебном заседании пояснила, что Муженская Т.Ф. имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда в связи с уголовным преследованием, однако размер морального вреда указанный истицей завышен. Доводы истицы о том, что она испытывала сильный стресс, в результате чего получила ряд заболеваний, не состоятельны. Во время проведения дознания ей неоднократно приходилось общаться с Муженской Т.Ф., примерно два раза она вызывала истицу повестками для проведения допроса или иных действий. Сама же Муженская Т.Ф. без вызова неоднократно приходила к ней и интересовалась ходом дознания. Муженская Т.Ф. эмоционально всегда вела себя спокойно, какого-либо волнения не проявляла, на ухудшение состояния здоровья жалоб не высказывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Покидышев С.К. в судебном заседании пояснил, что Муженская Т.Ф. имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда в связи с уголовным преследованием, однако он не считает себя виновным в причинении указанного вреда истице, так как именно им, в ходе дознания, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Муженской Т.Ф. в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Свидетель Г. в суде пояснила, что она является председателем уличного комитета по <адрес>, где проживает Муженская Т.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ году она по просьбе работников милиции писала характеристику на Муженскую Т.Ф.. Сама Т. глубоко переживала сложившуюся ситуацию и рассказала, что её несправедливо обвиняют в совершении преступления. Она переживала за свою честь и репутацию. По внешнему виду, было видно, что Т. болеет. У неё был нервный срыв и ей пришлось много лечиться. По характеру она очень чувствительна. Неприятные ситуации переживает болезненно.

Свидетель С. в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала врачом терапевтом в Мучкапской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение с диагнозом ВСД по смешанному типу симпато-адреналовые кризы, сопутствующий неврозо-подобный синдромпотупила Муженская Т.Ф.. Данный диагноз связан с сильным нервным перенапряжением. Истица говорила о том, что её в чём-то обвиняют, и она сильно переживает. Указанное заболевание возникло у Муженской в ДД.ММ.ГГГГ году, это прослеживается по медицинским документам. Установить причинно-следственную связь между обвинением Муженской в совершении преступления и обострением имеющегося у неё заболевания она не может, так как не обладает специальными познаниями.

Свидетель Л. в суде пояснила, что она знает Муженскую Т.Ф. со школы, они вместе учились с 1 по 10 класс. После школы, продолжили общаться. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она встретила Муженскую Т.Ф., которая выглядела очень болезненно. Т. рассказала, что в отношении неё заведено уголовное дело и по этому поводу она сильно переживает, в связи с чем испытывает сильные боли. Т. очень эмоциональный человек, все принимает близко к сердцу, неприятности переживает болезненно.

Свидетель С. в суде пояснила, что она работает врачом неврологом и психиатром в ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница им. академика М.И.Кузина». В ДД.ММ.ГГГГ годах к ней, с жалобами, не укладывающимися в клинику ни одного органического заболевания, обращалась Муженская Т.Ф.. Она жаловалась на жжение, покалывание. Радиация указываемых болей была не типичная. Муженская направлялась на обследование к гинекологу, проктологу, делала УЗИ, рентген и другие обследования. Признаки остеохондроза имелись, но боли указываемые истицей не типичны данному заболеванию. В 2008 году Муженской был поставлен диагноз: тревожно-депрессивный, сенесто-ипохондрический синдром. Указанное заболевание связано с психикой, это функциональное расстройство нервной системы. Заболевание хроническое, оно имелось у Муженской и ранее. Обостряется данное заболевание при стрессах. Муженская говорила о каких-то неприятностях на работе. Лечение сенестопатии длительное. В процессе лечения Муженской было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Что касается личности Муженской Т.Ф., то здесь присутствует истероидный и ипохондрический компоненты, которые проявляется большим количеством жалоб, выискиванием болезней.

Свидетель М. в суде пояснила, что она является родной сестрой Муженской Т.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ годах её сестру незаконно обвиняли в совершении преступления. Т. глубоко переживала сложившуюся ситуацию.В связи с уголовным преследованием сестру постоянно вызывали на допросы. У Т. начались приступы, боли в низу живота, она теряла сознание. Лежала в Тамбове в неврологии, в любой момент могла упасть в обморок. Она переживала о том, что о ней будут говорить окружающие, боялась, что уволят с работы, так как приходилась постоянно отпрашиваться на допросы. Т. стала раздражительная, нервная. По характеру её сестра эмоциональна, все принимает близко к сердцу, остро переживает обиду или неприятную ситуацию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Муженской Т.Ф. подлежащими удовлетворению частично.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из смысла ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени РФ выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1001 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истицы подтверждается постановлением о прекращении в отношении неё уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление указывает на незаконность уголовного преследования Муженской Т.Ф., за ней признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда (л.д 20).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяет именно суд. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в результате которых причинен моральный вред.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного внесения Муженской Т.Ф. данных о месте регистрации М.О.Ф.. в базу данных льгот на оплату коммунальных услуг в отделе социальных вопросов администрации <адрес> (л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Муженской Т.Ф. уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.235), которое отменено как незаконное прокурором Мучкапского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236). После чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муженской Т.Ф. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.1 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.22,23-24,25-27,28-30),которые отменялись как незаконные прокурором Мучкапского района (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муженской Т.Ф. возбуждено уголовное дело по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.1 УК РФ (л.д.38).ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении неё применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке(л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Муженской Т.Ф. уголовное дело окончено производством и поступило с обвинительным актом в прокуратуру района для направления в суд (л.д.240-246). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено дознавателю ОВД по <адрес> для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков (л.д.247-248).Затем, дважды дознание по уголовному делу приостанавливалось, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Муженской Т.Ф. (л.д.249)и ДД.ММ.ГГГГ в связи с её выездом за пределы <адрес> (л.д.250).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.дознавателя ОВД Мучкапского района ст.лейтенанта Покидышева С.К. было прекращено уголовное преследование в отношении Муженской Т.Ф., по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (л.д.20).

Таким образом, по мнению суда, истица Муженская Т.Ф. более года находилась в психотравмирующей ситуации, пребывала в постоянном нервном напряжении, связанным с неоднократными допросами в период дознания, применением в отношении неё меры процессуального принуждения – обязательства о явке. Ей приходилось доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства (о запросе сведений, о приобщении к материалам дела документов, о допросе специалиста, о проведении следственного эксперимента и др.) (л.д.251-256).Возбуждение уголовного дела вызывало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. На то, что в период проведения дополнительных проверок и дознания истица глубоко переживала сложившуюся ситуацию, указала в судебном заседании сестра истицы М. и председатель уличного комитета Г..

Из показаний свидетелей и характеристики с места работы (л.д.185) следует, что Муженская Т.Ф. обладает следующими индивидуальными особенностями: имеет пониженный уровень стрессоустойчивости, эмоциональна, все принимает близко к сердцу, остро переживает обиду или неприятную ситуацию.

Доводы Муженской Т.Ф. о том, что длительная психотравмирующая ситуация в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, привела к обострению у нее хронических заболеваний и приобретению впервые в 2009 году таких заболеваний, как «прокталгия» и «кокцигодиния» не были подтверждены в суде. Из представленных истицей медицинских документов и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не следует, что обострение имеющихся у истицы заболеваний и появление в 2009 году новых заболеваний связано с фактом проведения в отношении неё проверок по сообщению о преступлении и возбуждением уголовного дела. Периоды временной нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеваниями Муженской и привлечением её к уголовной ответственности.

Доводы истицы о том, что сложившаяся ситуация с незаконным привлечением к уголовной ответственности порочила её честь и доброе имя, а также деловую репутацию не принимаются во внимание судом, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не был подтвержден в суде и факт того, что врезультате претерпевания нравственных и физических страданий по причине незаконного уголовного преследования Муженской Т.Ф. безвозвратно утрачены нервные клетки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Муженской Т.Ф. подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, нежели указано в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муженской Т.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муженской Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности - в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Л.В.Коростелева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В.Коростелева