Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2016 ~ М-2969/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         23 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца            Маликова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-3119/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» к Волкову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Уралконтракт-НТ» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт oт ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, неустойки в размере <...>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявок ООО «Уралконтракт-НТ» передал ООО «АвтоТрейд» (далее по тексту общество) 30 смарт-карт, которые использовались обществом для выборки нефтепродуктов на АЗС истца, в
рамках договора купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АвтоТрейд». Предварительную оплату, согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, общество обязалось производить наличными либо путем перечисления денежных средств на
расчетный счет истца Покупателю предоставлялся кредитный лимит задолженности в размере <...> па срок не более 65 календарных дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стороны увеличили кредитный лимит задолженности до <...> В период действия договора ООО
«АвтоТрейд» регулярно и своевременно оплачивало нефтепродукты, истцом предоставлялась возможность осуществлять выборку нефтепродуктов сверх кредитного лимита. Получение ООО «АвтоТрейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов на АЗС подтверждается оборотами по картам с фиксацией выборки нефтепродуктов. За период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» получено № литров дизельного топлива стоимостью <...>, а также № литров бензина АИ-95 стоимостью <...> <...>., общая сумма выбранных нефтепродуктов составила <...> ДД.ММ.ГГГГ гола между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, обществом произведено частичное погашение образовавшейся задолженности, в том числе путем оказания истцу транспортных услуг и поставке товара, которые принимались истцом в зачет образовавшейся задолженности, размер которой уменьшался на стоимость оказанных услуг. Согласно акта-сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО «АвтоТрейд» составляет <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралконтракт-НТ», ООО «АвтоТрейд» и Волковым В.В. заключен договор поручительства к договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Волков В.В. обязался отвечать перед ООО «Уралконтракт-НТ» за исполнение ООО «АвтоТрейд» обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Волкова В.В. истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности ООО «АвтоТрейд» в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящею времени не исполнена. Условиями договора поручительства (п.3.1) предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, укачанного в п.2.5 договора, размер которой составляет <...>: размер задолженности <...>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (391 день), неустойка за день просрочки <...>, неустойка за период: <...> = <...> Заявленный к взысканию размер неустойки снижен истцом до <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «АвтоТрейд» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Уралконтракт-НТ» Маликов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Волкова В.В. денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины размере <...>

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, под расписку, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, под расписку, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралконтракт-НТ» и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт в размере <...> Согласно п. 2.1 договора, общество обязалось производить наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Покупателю был предоставлен кредитный лимит задолженности в размере <...> на срок не более 65 календарных дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стороны увеличили кредитный лимит задолженности до <...>

ООО «АвтоТрейд» регулярно и своевременно оплачивало нефтепродукты, истцом предоставлялась возможность осуществлять выборку нефтепродуктов сверх кредитного лимита.

Получение ООО «АвтоТрейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов на АЗС подтверждается оборотами по картам с фиксацией выборки нефтепродуктов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» получено № литров дизельного топлива стоимостью <...>, а также № литров бензина АИ-95 стоимостью <...> <...>., общая сумма выбранных нефтепродуктов составила <...>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралконтракт-НТ», ООО «АвтоТрейд» и Волковым В.В. заключен договор поручительства к договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Волков В.В. обязался отвечать перед ООО «Уралконтракт-НТ» за исполнение ООО «АвтоТрейд» обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Маликов Д.И. отказался от исковых требований, указав на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «Уралконтракт-НТ» взыскана задолженность в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> и просил взыскать с ответчика Волкова В.В. в пользу ООО «Уралконтракт-НТ» задолженность в размере <...>, неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>

Отказ от иска к ООО «АвтоТрейд» был принят судом и производство в данной части прекращено в связи с наличием решения принятого арбитражным судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств о том, что задолженность погашена.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Продаыцом в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору купли-продаже Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

Пунктом 1.5. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Поручителя в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Волкова В.В. задолженности в сумме <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «Уралконтракт-НТ» также взыскана задолженность в аналогичном размере Волков В.В. и ООО «АвтоТрейд» отвечают перед ООО «Уралконтракт-НТ» солидарно.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 дней) в сумме <...>

На основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности ее последствиям неисполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки в сумме <...> соразмерен, и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...>

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежат судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.