Решение по делу № 2-744/2018 от 09.10.2018

Решение Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием представителя истца – Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» Джатдоева А.Х., предъявившего доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Джамбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Казаковой Л.А., Джамбаевой А.С., Джамбаевой Л.М. и Гербекову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Казаковой Л.А., Джамбаевой А.С., Джамбаевой Л.М. и Гербекову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Общество обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> (далее - кредитор) и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, Казаковой Л.А. и Джамбаевой А.С. (далее - ответчики) заключен кредитный договор __№__ (далее - кредитный договор). В силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых (п.п.1.2., 1.3. кредитного договора). Предоставление ответчикам кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Однако свои обязательства ответчиками не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Письмом ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4.7 и подпунктами 4.7.1 и 4.7.2 Кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать с заемщиков, досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору кредитор считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и: Джамбаевой Л.М. был заключен договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ; Гербековым Ш.А., заключен договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности. На основании изложенного АО «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала просил суд расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Казаковой Л.А., Джамбаевой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Казаковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Джамбаевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Джамбаевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> и Гербекова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение, которым исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии от ответчика по делу Гербекова Ш.А. поступило заявление об отмене заочного решения и рассмотрения данного гражданского дела с его участием, которое судом было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» Джатдоев А.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии с договором поручительства физического лица __№__, именно Гербеков Ш.А. заключал вышеуказанный договор поручительства. По его мнению Гербеков Ш.А. умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору. С заключением судебно-почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает.

Ответчица Джамбаева А.С. в судебном заседании исковые требования АО «<данные изъяты> признала и не возражала против удовлетворении требований истца.

Ответчики: Джамбаева Л.М. и Гербеков Ш.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует поступившие уведомления о вручении извещения с личными подписями о получении, а так же вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения почтовые отправления. Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Между тем, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав представителя истца, ответчицу Джамбаеву А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> и Казаковой Л.А., Джамбаевой А.С. заключен кредитный договор __№__, что подтверждается кроме самого кредитного договора, следующими документами: договором поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (представительство в <адрес>) (кредитор) и Джамбаевой Л.М. (поручитель), согласно которому, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Казаковой Л.А. и Джамбаевой А.С. своих обязательств по кредитному договору __№__; договором поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (представительство в <адрес>) (кредитор) и Гербековым Ш.А. (поручитель), согласно которому, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Казаковой Л.А. и Джамбаевой А.С. своих обязательств по кредитному договору __№__; банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет __№__ Джамбаевой А.С. переведено по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых <данные изъяты>.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является двухсторонней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором и договорами поручительства, ответчики Казакова Л.А., Джамбаева А.С., Джамбаева Л.М. и Гербеков Ш.А. подписав указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, согласились с тем, что приняли на себя обязательство возвратить ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых (п.п.1.2., 1.3. кредитного договора). В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора ответчики (Казакова Л.А. и Джамбаева А.С.) обязались осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Однако свои обязательства ответчиками не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены, что подтверждается выписками по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой Л.А. и Джамбаевой А.С. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Письмом ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в данном случае кредитный, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт сторонами подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, ответчики Казакова Л.А. и Джамбаева А.С. свои обязательства по погашению кредита не выполнили. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца указал, что письмом должнику сообщено о необходимости погашения текущей задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обеспечение кредитного договора __№__ между ОАО «<данные изъяты>» и Джамбаевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства __№__); между ОАО «<данные изъяты>» и Гербековым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства __№__); согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Казаковой Л.А. и Джамбаевой А.С. своих обязательств по кредитному договору __№__. Поручители также были уведомлены о задолженности. Указанные претензии была оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен лично самими ответчиками Казаковой Л.А. и Джамбаевой А.С., которые является заемщиками, а другие ответчики Джамбаева Л.М. и Гербеков Ш.А. являются их поручителями по вышеуказанному кредитному договору, соответственно все они несут солидарную ответственность.

В соответствии с утверждениями ответчика Гербекова Ш.А., он вышеуказанный договор поручительства физического лица с ОАО «<данные изъяты>» не заключал и не подписывал его, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Гербекова Ш.А. в договоре поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (на семи листах, включая Приложение 1 график погашения кредита (основного долга) к Договору __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ) в строках: «Поручитель», «Экземпляр данного Договора получил» выполнены одним лицом, но не Гербековым Ш.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гербекова Ш.А.. Рукописная запись «Гербеков Ш.А.» в договоре __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на странице шестой в строке: «Экземпляр данного Договора получил» - выполнена не Гербековым Ш.А., а другим лицом. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеются оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Оснований недоверия экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, стороной истца суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения ответчика, экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ составлен не ответчиком Гербековым Ш.А., то есть при отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение. В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гербекова Ш.А. в договоре поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на семи листах, включая Приложение 1 график погашения кредита (основного долга) к Договору __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ) в строках: «Поручитель», «Экземпляр данного Договора получил» выполнены одним лицом, но не Гербековым Ш.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гербекова Ш.А.. Рукописная запись «Гербеков Ш.А.» в договоре __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на странице шестой в строке: «Экземпляр данного Договора получил» - выполнена не Гербековым Ш.А., а другим лицом, свидетельствует о том, что лично Гербеков Ш.А., данного договора поручительства не подписывал, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного договора поручительства никому не предоставлял, что в свою очередь грубо нарушает требования части 3 статьи 154, статьи 820 и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, в нашем случае договор поручительства, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора и она должна быть заключена только в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Гербеков Ш.А. и ОАО «<данные изъяты>», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что договор поручительства Джамбаевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ с ОАО «<данные изъяты>» является заключенным и влечет для сторон правовые значения, так как доказательства подтверждающие обратное суду не представлены.

Ссылки представителя истца на то, что договор заключен лично Гербековым Ш.А. ничем объективно не подтверждены, а наоборот объективно опровергаются показаниями самого Гербекова Ш.А., а так же заключением судебно-почерковедческой экспертизы, прямо указывающей на то, что подписи от имени Гербекова Ш.А. в договоре поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на семи листах, включая Приложение 1 график погашения кредита (основного долга) к Договору __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ) в строках: «Поручитель», «Экземпляр данного Договора получил» выполнены одним лицом, но не Гербековым Ш.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гербекова Ш.А.. Рукописная запись «Гербеков Ш.А.» в договоре __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на странице шестой в строке: «Экземпляр данного Договора получил» - выполнена не Гербековым Ш.А., а другим лицом, основания не доверять которой у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта мотивированны, проиллюстрированы подробной исследовательской частью, наличие у эксперта специальных знаний документально подтверждено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в участии Гербекова Ш.А., в заключении и подписании вышеуказанного договора поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Казаковой Л.А., Джамбаевой А.С., Джамбаевой Л.М. и Гербекову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Джамбаевой А.С. и Джамбаевой Л.М. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчиков в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченных при подаче искового заявления, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора __№__, заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования истца так же подлежат удовлетворению, так как ответчики при заключении данного договора приняли на себя обязательство возвратить ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых (п.п.1.2, 1.3 кредитного договора). В соответствии с данными пунктами кредитного договора ответчики Казакова Л.А. и Джамбаева А.С. обязались осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчиками не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно заявленных требований Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов в связи с выполнением по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд считает их подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из заявления Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ следует, что возложенные на Гербекова Ш.А. определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит ей компенсировать экспертные расходы в размере <данные изъяты>, то указанная сумма подлежит взысканию с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░45 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░45 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ __№__; ░░░ __№__;

<░░░░░> ░/░ __№__);

<░░░░░>

░/░░. __№__;

░░░ __№__;

░░░ 00__№__, ░ ░.░.░░░-__№__

░░░░░ __№__; ░░░░ __№__;

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░