Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2014 от 16.09.2014

1-152/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 17 октября 2014 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.А.,

при секретаре Комковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Ватулина Д.В.,

подсудимого Приходько А.С.,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Приходько <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 декабря 2013 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 29 июля 2014 года Сковородинским районным судом амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 августа 2014 года около 22 часов 20 минут в <адрес> у Приходько <данные изъяты>, проходившего мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

08 августа 2014 года около 22 часов 20 минут в <адрес>, Приходько А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к ограде <адрес>, расположенной в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мини мопед марки <данные изъяты>, стоимостью 29500 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным мини мопедом Приходько А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Приходько А.С. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 29500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимому Приходько А.С. понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый настаивает на удовлетворении ходатайства после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Приходько А.С. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил.

Учитывая, что Приходько А.С. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Приходько А.С., обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приходько <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего ФИО1, состав семьи, их совокупный доход, наличия кредитных обязательств, признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из копии паспорта на Приходько А.С. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, детей не имеет.

(л.д. 103-106)

Подсудимый Приходько А.С. по месту жительства УУП <данные изъяты> пункта полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно. Проживает в <адрес>. Замечен в употреблении спиртных напитков. Не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

(л.д. 125)

Подсудимый Приходько А.С. согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Суд, признавая характеристику, выданную в отношении подсудимого Приходько А.С. посредственной, дает критическую оценку доводам о его неоднократном привлечении к административной ответственности, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведений о судимостях, копий приговоров подсудимый Приходько А.С. ранее судим:

- 17 декабря 2013 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 29 июля 2014 года Сковородинским районным судом амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

(л.д. 107, 109-112, 117-121)

Согласно информации Отдела судебных приставов по Сковородинскому району от 21 августа 2014 года по состоянию на 21 августа 2014 года уголовный штраф Приходько А.С. не оплачен.

(л.д. 123)

Из информации ФКУ УИИ филиал по г. Сковородино и Сковородинскому району от 21 августа 2014 года следует, что Приходько А.С. поставлен на учет с 18 августа 2014 года по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2014 года.

(л.д. 114)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Приходько А.С. суд признает явку с повинной, так как в материалах уголовного дела имеется объяснение от 12 августа 2014 года, в котором подсудимый сообщил сведения о совершенном им преступлении (л.д. 25). Уголовное дело возбуждено органами предварительного расследования 12 августа 2014 года (л.д. 1), с учетом данного объяснения. Таким образом, до возбуждения уголовного дела Приходько А.С. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия Приходько А.С. давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (из объяснения подсудимого следует, что он указал потерпевшему на место нахождения похищенного им мини мопеда).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности (совершения преступления против чужой собственности, с причинением значительного ущерба гражданину), не усматривает.

Суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым Приходько А.С. преступления, его категории и характера общественной опасности, данных о личности подсудимого (не работающего, посредственно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление в период неисполненного наказания в виде штрафа, а также в период условного осуждения по предыдущему приговору), наличия целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что подсудимому Приходько А.С. возможно назначить наказание в виде исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не выявлено.

При исследовании сведений о личности подсудимого Приходько А.С. судом установлено, что он совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным сохранить подсудимому Приходько А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2014 года и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- мини мопед марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приходько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в размере 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Приходько А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2014 года в отношении Приходько А.С. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- мини мопед марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарева