Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-73/2023 (2а-4539/2022;) ~ М-3974/2022 от 29.08.2022

    УИД63RS0039-01-2022-005356-79

    2а-73/2023

    РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

12 января 2023                                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-73/2023 по административному исковому заявлению Епифанова Е. Е., Епифанова П. Е., Митихина Д. Л. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, секция 4, предметом которого являлась передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по указанному выше адресу и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью №,88 кв.м. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Наянова В.В. к Шиманову В.А. Обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шиманова В.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В дальнейшем Шиманов В.А. включен Министерством строительства <адрес> в реестр пострадавших участника долевого строительства со статусом участника, не подтвердившего признание потерпевшим в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между Шимановым В.А. и Епифановым П.Е. заключен договор № уступки прав требования по договору № № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора Шиманова В.А. на Епифанова П.Е. в реестре кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». ДД.ММ.ГГГГ Епифановым П.Е. подано заявление в Министерство строительства <адрес> о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, права требования которых не были удовлетворены, вместо ранее включенного Шиманова В.А. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. С данным решением административный истец не согласен, поскольку права требования перешли к нему в установленном порядке.

Епифанов Е.Е. обратился в суд с аналогичными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, секция 4, предметом которого являлась передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по указанному выше адресу и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью № кв.м. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Наянова В.В. к Шиманову В.А. Обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шиманова В.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В дальнейшем Шиманов В.А. включен Министерством строительства <адрес> в реестр пострадавших участника долевого строительства со статусом участника, не подтвердившего признание потерпевшим в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между Шимановым В.А. и Епифановым П.Е. заключен договор № уступки прав требования по договору № № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора Шиманова В.А. на Епифанова Е.Е. в реестре кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». ДД.ММ.ГГГГ Епифановым Е.Е. подано заявление в Министерство строительства <адрес> о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, права требования которых не были удовлетворены, вместо ранее включенного Шиманова В.А. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. С данным решением административный истец не согласен, поскольку права требования перешли к нему в установленном порядке.

Митихин Д.Л. обратился в суд с аналогичными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, секция 4, предметом которого являлась передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по указанному выше адресу и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью № кв.м. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Наянова В.В. к Шиманову В.А. Обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шиманова В.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В дальнейшем Шиманов В.А. включен Министерством строительства <адрес> в реестр пострадавших участника долевого строительства со статусом участника, не подтвердившего признание потерпевшим в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между Шимановым В.А. и Епифановым П.Е. заключен договор № уступки прав требования по договору № № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора Шиманова В.А. на Митихина Д.Л. в реестре кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». ДД.ММ.ГГГГ Митихиным Д.Л. подано заявление в Министерство строительства <адрес> о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, права требования которых не были удовлетворены, вместо ранее включенного Шиманова В.А. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. С данным решением административный истец не согласен, поскольку права требования перешли к нему в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просят суд признать незаконным решения Министерства строительства <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, с обязанием административного ответчика включить административных истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства.

     Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам Епифанова Е. Е., Епифанова П. Е., Митихина Д. Л. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебное заседание представитель административных истцов Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные исковые требования. Ранее в судебных заседаниях представитель административных истцов требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, настаивав на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленным письменным пояснениям возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, в них изложенным.

Заинтересованные лица Паниотов В.А., его представитель Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, финансовый управляющий Паниотова В.А. - член Ассоциации «МСРО АУ» Шарков Т.А., ООО "Строй Центр", ООО "СтройПроектСервис", Шиманов В.А., Наянов В.В., ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, Паниотов В.А. в лице представителя Булатова Р.Х. представил письменный отзыв относительно заявленных требований в соответствии с которым требования административных истцов просил оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лица и его представителя.

В связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. заключены следующие договора о долевом участии в строительстве жилья: договор № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, секция <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м, договор № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, секция 4 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью №88 кв.м, договор № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, секция 4 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м. Оплата по указанным выше договорам произведена векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договорам № №-№ № № от ДД.ММ.ГГГГ передано от Наянова В.В. Шиманову В.А. Расчет по данному договору, а также еще по пяти договорам об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» произведен Шимановым В.А. наличными денежными средствами в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий со стороны застройщика.

Обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-36158/2009 ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шиманова В.А. о передачи указанных выше квартир, с указанием уплаченной участником строительства суммы в размере № рублей, № рублей, № рублей соответственно включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между административными истцами и Шимановым В.А. заключены договора №, №, № уступки прав требования по договорам № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал № <адрес>, угол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по договору произведен наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора Шиманова В.А. на Епифанова Е. Е., Епифанова П. Е., Митихина Д. Л. в отношении требований о передаче спорных квартир, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подано заявление в Министерство строительства <адрес> о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а», «г» и «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, установленным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, непредставлением необходимых документов, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование отказа указав, что объект признан проблемным ДД.ММ.ГГГГ (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), застройщик ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), данная информация является общедоступной. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с Шимановым В.А. заключен административными истцами без участия застройщика, после признания объекта проблемным и застройщика банкротом. Таким образом, заявители самостоятельно принимали на себя все риски, связанные с неисполнением застройщиком обязательств.

Вместе с тем, с указанной позицией административного ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно перечисленным в данной статье условиям, в том числе, при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из содержания приведенной нормы, для признания пострадавшим от действий недобросовестного застройщика и последующего включения в реестр, необходимо наличие договора долевого участия в строительстве или договора уступки прав требования, заключенного до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Установлено, что договора № № о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал № <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами до признания объекта проблемным и введения в отношении застройщика процедуры банкротства.

В материалы дела представлены доказательства правопреемства, установленного в судебном порядке между административными истцами и предыдущим дольщиком и оплаты договоров уступки права требования.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, доводы административного ответчика о несоответствии административных истцов критериям пострадавших участников долевого строительства являются необоснованными, противоречат положениям Закона №-ГД.

Следующее обстоятельство, послужившее причиной отказа явилось то, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом для строительства, которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных сторонами письменных пояснений усматривается, что проблемный объект достраивается новым застройщиком ООО "СтройпроектСервис", однако дольщик Шиманов В.А. по неизвестным причинам не был включен в перечень участников долевого строительства, чьи требования подлежат удовлетворению данным застройщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Учитывая, что административные истцы соответствуют критериям пострадавшего участника долевого строительства, однако по независящим от них обстоятельствам не включены в число участников долевого строительства, чьи требования подлежат удовлетворению застройщиком, осуществляющим строительство проблемного объекта, суд приходит к выводу, что отсутствие решения о нецелесообразности и (или) невозможности достройки проблемного объекта не может являться препятствием для включения истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В данном случае отказ Министерства строительства <адрес> во включении в реестр по данному основанию является формальным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административных истцов, что является основанием для признания решения незаконным.

Доводы стороны административного ответчика о том, что у истцов отсутствуют права требования по договорам долевого участия в строительстве, в связи с уступкой Шимановым В.А. данного права другому лицу, не являются основанием для признания оспариваемых решений об отказе во включении в реестр законным.

Из материалов дела № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимановым В.А. и Паниотовым В.А. заключены договоры о переуступке права требования, в соответствии с которыми Шиманов В.А. переуступил Паниотову (Панитову) В.А. права требования к ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по договорам долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в реестре о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» Шиманова В.А на правопреемника Паниотова В.А. в части требований о передаче жилых помещений.

Однако, указанные выше обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, более того стали известны только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 им 3 пункта 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные административным ответчиком при рассмотрении административного дела в письменном отзыве основания, являются иными по отношению к содержанию оспариваемых решений.

Соответственно, данные аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом как правовое обоснование законности решения административного ответчика.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства не являлись основанием отказа во включении административных истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства, они не могут являться основанием для признания оспариваемых решений законным.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемые отказы Министерства строительства <адрес>, указанные в уведомлениях отДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административных истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомлений об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административных истцов в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административными истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Епифанова Е. Е., Епифанова П. Е., Митихина Д. Л. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства - удовлетворить частично.

Признать решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Епифанова Е. Е. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Епифанова П. Е. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Митихина Д. Л. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Епифанова Е. Е., Епифанова П. Е., Митихина Д. Л. заново рассмотрев и приняв решения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении 30 дней после вступления судебного решения в законную силу, сообщив о исполнении истцам и суду в тот же срок.

В удовлетворении иска в остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Т.А.Турбина

           Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023