Приговор по делу № 1-19/2021 (1-260/2020;) от 09.07.2020

Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

потерпевших Ореховой С.С., Орехова Н.А.,

защитников – адвокатов Ромаченко С.И., ордер №, удостоверение №, Васильченко Е.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимых Осташевского К.Г., Смыслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

Осташевского К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Смыслова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осташевский К.Г. и Смыслов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, проживающий по адресу: <адрес>, обнаружив пропажу в своем жилище ранее подаренного ему мобильного телефона марки «Apple iPhone XS Max», сообщил об этом Осташевскому К.Г., работающему у него в организации начальником службы безопасности, и попросил того принять меры к установлению лица, причастного к совершению хищения телефона, также высказав свое предположение о возможной причастности к его хищению домработницы Потерпевший №3, в связи с чем у Осташевского К.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего – Потерпевший №3, а именно под угрозой незаконного привлечения последней к уголовной ответственности за кражу телефона, а для облегчения совершения указанных действий предложил своему знакомому Смыслову А.В. совместно с ним выдвинуть Потерпевший №3 незаконные требования о передаче им имущества и права на имущество, на что Смыслов А.В. согласился, тем самым Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного вымогательства, для чего разработали план, согласно которому, под предлогом, якобы, официального трудоустройства Потерпевший №3 в качестве домработницы в домовладение Свидетель №9, Смыслов А.В. привезет ее в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где они совместно с Осташевским К.Г., высказывая в адрес Потерпевший №3 угрозы распространения указанных сведений, потребуют от нее передачи им денежных средств в размере 100000 рублей либо права на имеющееся у нее имущество.

Действуя во исполнение данного совместного преступного умысла, в этот же день около 08 часов 30 минут Осташевский К.Г. и Смыслов А.В., находясь в указанном домовладении по <адрес>, сообщили прибывшей на работу Потерпевший №3 о необходимости проследовать в указанный офис по <адрес>, с целью ее официального трудоустройства, на что Потерпевший №3, не подозревая об их преступных намерениях, дала свое согласие и добровольно проследовала к указанному месту на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» под управлением Смыслова А.В., где около 09 часов 30 минут Осташевский К.Г., продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды в своих интересах и в интересах третьего лица – Свидетель №9, не осведомленного об их преступных намерениях, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и желая этого, высказал в ее адрес незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 100000 рублей либо иного имущества, эквивалентного указанной сумме денежных средств, при этом высказав в ее адрес также и угрозу незаконного привлечения к уголовной ответственности за кражу телефона, то есть угрозу распространения сведений, позорящих Потерпевший №3, а находившийся рядом Смыслов А.В., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с Осташевским К.Г., поддержал данное требование последнего, на что Потерпевший №3 ответила отказом.

Однако Осташевский К.Г. и Смыслов А.В., находясь в данном помещении, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, с целью реального восприятия Потерпевший №3 высказанных ими угроз распространения указанных сведений, позорящих потерпевшего, сопровождающихся незаконным требованием о передаче им денежных средств либо права на иное имущество, и наличия оснований для опасения Потерпевший №3 в их реализации, в этот же день около 09 часов 40 минут решили вовлечь знакомого Осташевского К.Г. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в совершаемое ими преступление, для чего Осташевский К.Г. связался с Свидетель №1 при помощи мобильной связи и попросил того прибыть в указанный офис, при этом Осташевский К.Г. не поставил Свидетель №1 в известность относительно их совместного со Смысловым А.В. преступного намерения.

Не осведомленный о преступных намерениях Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. Свидетель №1, прибыв в этот же день в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут в указанный офис, где также находилась и Потерпевший №3, и которому Осташевский К.Г. сообщил ложные сведения о том, что Потерпевший №3 совершила кражу мобильного телефона в доме Свидетель №9, в связи с чем ее, в случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба, необходимо привлечь к уголовной ответственности, тем самым будучи введенным в заблуждение, сообщил Потерпевший №3, что он является сотрудником полиции и если она на условиях, выдвинутых Осташевским К.Г. и Смысловым А.В., не возместит ущерб, причиненный Свидетель №9 кражей мобильного телефона, то есть не передаст последним денежные средства или право на иное имущество, то она незамедлительно будет доставлена в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя и привлечена к уголовной ответственности за совершение кражи мобильного телефона, на что Потерпевший №3, учитывая и сведения, высказанные в ее адрес сотрудником полиции, реально воспринимая угрозы Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, согласилась на выполнение предъявленных ей требований о передаче последним денежных средств в сумме 100000 рублей либо права на иное имущество, стоимость которого эквивалентна указанной сумме, вместе с тем сообщила Осташевскому К.Г. и Смыслову А.В., что не имеет указанной суммы денежных средств и попросила предоставить ей время для их поиска, на что Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. не согласились, при этом сообщили о своей осведомленности о наличии автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак Н206МУ26, принадлежащего ее сыну – Потерпевший №1, и потребовали переоформить его на имя Смыслова А.В., тем самым выдвинули требование о передаче Смыслову А.В. имущественного права на него.

Потерпевший №3, реально воспринимая угрозы, высказанные ей Осташевским К.Г. и Смысловым А.В., опасаясь их реализации, с целью выполнения требований последних, в этот же день около 10 часов 40 минут при помощи мобильной связи позвонила своему сыну Потерпевший №1, которого попросила прибыть в указанный офис, на что последний согласился и в период с 11 часов до 12 часов 15 минут прибыл в данный офис, где его встретили Осташевский К.Г., Смыслов А.В., Потерпевший №3, а также Свидетель №1, которого представили Потерпевший №1 как сотрудника полиции, и Осташевский К.Г. со Смысловым А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой распространения позорящих потерпевшего и его близких сведений, а именно сведений о незаконном привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №3 за совершение кражи мобильного телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда Потерпевший №3 и имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, угрожая Потерпевший №1 незаконным привлечением его матери – Потерпевший №3 (близкого лица) к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона, которую она фактически не совершала, потребовали от Потерпевший №1 передать им имущественное право на принадлежащий ему указанный автомобиль «Subaru Legacy» путем его переоформления на имя ФИО2 При этом Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях последних, по просьбе Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. также сообщил Потерпевший №1, что иначе Потерпевший №3 будет доставлена в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя и привлечена к уголовной ответственности.

Потерпевший №1, находясь в указанном месте, в этот же день около 13 часов, воспринимая указанные угрозы со стороны Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. реально и опасаясь их осуществления, согласился на выполнение требований последних, подавивших его волю к сопротивлению путем высказывания в его адрес угрозы незаконного привлечения Потерпевший №3 к уголовной ответственности, после чего в период с 13 до 17 часов 40 минут Смыслов А.В., продолжая реализацию единого с Осташевским К.Г. указанного преступного умысла, на указанном автомобиле «Subaru Legacy» под управлением Потерпевший №1 прибыл совместно с последним в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенное в г. Севастополе по ул. Промышленная, д. 2«б», где имущественное право на этот автомобиль, принадлежащее Потерпевший №1, было оформлено на имя Смыслова А.В., тем самым Осташевский К.Г. и Смыслов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно завладели правом на чужое имущество, а именно на указанный автомобиль Потерпевший №1 стоимостью 85646,03 рублей, причинив моральный вред Потерпевший №3 и имущественный вред в указанной сумме Потерпевший №1, а полученным от Потерпевший №1 имущественным правом на данный автомобиль Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. распорядились по своему усмотрению путем его передачи в пользование Потерпевший №1 до момента передачи им Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей.

            Подсудимый Осташевский К.Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, отрицал, что вступал в преступный сговор со Смысловым А.В., каких-либо незаконных требований Потерпевший №3 не предъявлял, и показал, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при выяснении по поручению Свидетель №9 (совладельца ООО «Крымсплав», в котором он работает начальником службы безопасности) обстоятельств пропажи в данном домовладении подаренного последнему мобильного телефона «Apple iPhone XS Max» было установлено, что его похитила домработница Потерпевший №3, которая ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в ином домовладении, и которая сама призналась в содеянном и попросила их не сообщать об этом в правоохранительные органы, обязавшись вернуть его, сказав, что он находится у нее дома. Он попросил Смыслова А.В. съездить с Потерпевший №3 за телефоном к ней домой, а сам он (Осташевский К.Г.) поехал в указанный офис на ул. Гоголя, 20«а», куда затем также приехали и Смыслов А.В. с Потерпевший №3, которая пояснила, что не нашла телефон, поэтому стала упрашивать их одолжить ей денег, чтобы возместить стоимость телефона, на что они со Смысловым А.В. отказались. Затем она сама предложила к реализации указанный автомобиль ее сына, в связи с чем он позвонил ФИО13, однако тот, узнав, что автомобиль старый, отказался его приобретать. Потерпевший №3 все же уговорила Смыслова А.В. дать ей в долг 100000 рублей, которые Смыслов А.В. передал ему (Осташевскому К.Г.), а он их затем передал Свидетель №9 в возмещение стоимости похищенного телефона. При этом в обеспечение хоть какой-то гарантии возврата долга Смыслов А.В. с сыном Потерпевший №3 – Потерпевший №1 ездили в МРЭО ГИБДД, где тот переоформил автомобиль на Смыслова А.В. Также утверждал, что своего знакомого сотрудника полиции Свидетель №1 он в указанный офис в этот день не приглашал, тот случайно приехал по своим служебным (оперативным) делам, и оказывать какое-либо давление на потерпевшую он последнего не просил.

            Подсудимый Смыслов А.В. также свою вину в совершении указанного преступления не признал, утверждал, что в преступный сговор с Осташевским К.Г. не вступал, незаконных требований Потерпевший №3 также не выдвигал и показал, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Land Cruiser», принадлежащем Свидетель №9, возил Потерпевший №3 к ней домой за телефоном, в хищении которого из домовладения Свидетель №9 она созналась, однако телефона дома не оказалась, и он привез Потерпевший №3 в указанный офис на <адрес>, где с ней в комнате для переговоров общался Осташевский К.Г., при этом он (Смыслов А.В.) не присутствовал и о чем, и с кем они общались, ему не известно. Затем Потерпевший №3 стала уговаривать его (ФИО2) занять ей денежные средства в сумме 100000 рублей, чтобы возместить Свидетель №9 стоимость похищенного ею телефона, на что он сначала не соглашался, однако она его все же уговорила и, желая ей помочь, он согласился, при условии, что она в качестве гарантии возврата денежных средств переоформит на него автомобиль ее сына – Потерпевший №1, которого она пригласила также в этот офис по телефону. По прибытии Потерпевший №1 в обеденное время Потерпевший №3 рассказала ему о хищении ею телефона и достигнутой договоренности, и Потерпевший №1 согласился в качестве залога переоформить автомобиль, в связи с чем он (Смыслов А.В.) передал Осташевскому К.Г. 100000 рублей, которые тот затем отдал Свидетель №9, и с Потерпевший №1 на указанном автомобиле «Subaru Legacy» поехал в МРЭО ГИБДД, где последний добровольно переоформил этот автомобиль на него.

            Несмотря на это, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

            - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 сообщила о совершенном в отношении нее и ее сына – Потерпевший №1 преступлении (<данные изъяты>

                    - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании подтвердила, что примерно с апреля 2019 года она работала неофициально в качестве домработницы в указанном домовладении Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она прибыла на работу, ее встретил Осташевский К.Г., который представился начальником службы безопасности, и Смыслов А.В., через которого она устраивалась на эту работу, и сообщили о том, что ее хотят оформить на работу официально, для чего Смыслов А.В. на автомобиле Свидетель №9 отвез ее домой, где она взяла необходимые документы, и привез в указанный офис, расположенный по <адрес>, где она отдала Осташевскому К.Г. документы, которые тот вместе с сотрудником отдела кадров проверяли, а также заполнила анкету, указав в ней, что судимости не имеет. После чего Осташевский К.Г., в присутствии Смыслова А.В., сказал, что она скрыла сведения о наличии судимости за ранее совершенную кражу (хотя она была погашена), и утверждал, что пропавший из указанного домовладения телефон, подаренный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 на день рождения, был похищен именно ею, и у него имеются тому доказательства, а также потребовал или вернуть телефон или отдать за него 100000 рублей, а иначе они сообщат об этом в полицию и ее привлекут к уголовной ответственности. Она отрицала свою причастность к данной краже, однако Осташевский К.Г. ее не слушал и продолжал оказывать на нее давление, высказывая в ее адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности, которые также подтверждал и Смыслов А.В., при этом Осташевский К.Г. позвонил знакомому сотруднику полиции, которым оказался Свидетель №1, который также приехал в этот офис и сказал, что учитывая, что она (Потерпевший №3) ранее уже привлекалась к уголовной ответственности, если она не выполнит требования Осташевского К.Г. и Смыслова А.В., то будет доставлена в отдел полиции и ее привлекут к уголовной ответственности. Также Осташевский К.Г. сказал, что если у нее нет таких денежных средств, то тогда она должна переоформить автомобиль ее сына – Потерпевший №1 на Смыслова А.В., хотя она ничего про автомобиль им не говорила. Понимая, что у Осташевского К.Г. действительно имеются связи среди сотрудников правоохранительных органов, она испугалась, в том числе и за сына, в связи с чем позвонила ему и рассказала о выдвинутых ей требованиях. Около 12 часов Потерпевший №1 также прибыл в этот офис, где Осташевский К.Г. в присутствии Смыслова А.В. повторил эти требования, а затем завели его в комнату к сотруднику полиции Свидетель №1, который также подтвердил, что если они не отдадут деньги или иное имущество, то ее (Потерпевший №3) привлекут к уголовной ответственности, в связи с чем Потерпевший №1 согласился переоформить указанный автомобиль при условии, что автомобиль оставят ему, пока они не найдут требуемые 100000 рублей. После чего Потерпевший №1 со Смысловым А.В. уехали переоформлять автомобиль, а она все это время по требованию Осташевского К.Г. находилась в данном офисе, поскольку опасалась как себя, так и за своего сына, реально воспринимая высказанные ей угрозы. В дальнейшем, осознав, что она стала жертвой преступления, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы;

                    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который также подтвердил, что при изложенных обстоятельствах по требованию Осташевского К.Г. и Смыслова А.В., реально опасаясь высказанной ими угрозы привлечения Потерпевший №3 к уголовной ответственности за кражу телефона, которую она не совершала, переоформил указанный автомобиль «Subaru Legacy», принадлежащий ему, на Смыслова А.В.

При этом, при производстве следствия по данному уголовному делу показания потерпевших являются последовательными, изложенные обстоятельства совершенного подсудимыми в отношении них указанного преступления потерпевшие подтвердили также и в ходе соответствующих очных ставок с подозреваемыми Смысловым А.В. и Осташевским К.Г. (<данные изъяты>), а также со свидетелем Свидетель №1 (<данные изъяты>), как и при их проверке на месте (т. 1 л.д. 191-208, 209-221, т. 2 л.д. 232-248), протоколы производств которых были оглашены в суде, и каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшими по делу не установлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что давал поручение Осташевскому К.Г., начальнику службы безопасности ООО «Крымсплав», совладельцем которого он является, разобраться вместе со Смысловым А.В., который также является его помощником по указанному домовладению, по факту пропажи подаренного ему ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона стоимостью 100000 рублей, в краже которого подозревали домработницу Потерпевший №3, и ФИО3 возвратил ему 100000 рублей за телефон, сказав, что с Потерпевший №3, которая, с его слов, созналась в краже, они все решили, и она передала Смыслову А.В. в залог автомобиль;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном офисе, где Осташевский К.Г. в присутствии Потерпевший №3 сообщил о совершении последней кражи телефона, на что он (Свидетель №1) сказал, что ее следует привлечь к уголовной ответственности, однако Осташевский К.Г. ответил, что они разберутся самостоятельно;

- показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, Свидетель №2, который за давностью событий точных обстоятельств не помнит, однако не исключал возможность проведения им по просьбе, в том числе и Свидетель №1, в силу своих полномочий проверки по информационным базам данных МВД в отношении Потерпевший №3, а также Свидетель №16 (оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>), который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Свидетель №1 находился на <адрес>, и Свидетель №3, который в суде пояснил, что каких-либо поручений, связанных с их выполнением ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе ООО «Крымсплав», он находившемуся в тот период в его подчинению Свидетель №1, не давал;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Крымсплав» Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также по ходатайству защиты – ФИО14, которые подтвердили, что Потерпевший №3 находилась ДД.ММ.ГГГГ в офисе по указанному адресу, где с ней общался Осташевский К.Г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который по просьбе Свидетель №14 просматривал записи с камер видеонаблюдения указанного домовладения, и пояснил, что прямых доказательств совершения кем-либо хищения мобильного телефона, подаренного Свидетель №9, в них не имелось;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 <данные изъяты>) и Свидетель №13 (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ним за выдачей денежных средств в сумме 100000 рублей под залог автомобиля, однако они отказали в этом, так как автомобиль был 1994 года выпуска, и это было им невыгодно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля (<данные изъяты>), который после осмотра был признан вещественным доказательством (<данные изъяты>) и на него наложен арест (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного автомобиля является Смыслов А.В. (<данные изъяты>), также осмотренное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что рыночная стоимость данного автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 85646,03 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выдал оптический диск с информацией о соединениях по абонентским номерам, которыми пользуются он и потерпевшая Потерпевший №3, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в указанные периоды, которой подтверждаются их показания об указанных событиях (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 оптического диска, содержащего видеозаписи с камеры видеорегистратора указанного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, на которых, в том числе, зафиксированы обстоятельства переоформления права на него от потерпевшего Потерпевший №1 на Смыслова А.В. (<данные изъяты>), также осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № и копия паспорта транспортного средства №, согласно которым указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак № и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №11, а также договор купли-продажи транспортного средства, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, поданное Смысловым А.В. о внесении изменений в регистрационные данные этого автомобиля в связи с изменением собственника, и чек об оплате госпошлины (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ никакой сделки по нему со Смысловым А.В. не заключала (<данные изъяты>), а изложенные обстоятельства переоформления автомобиля на Смыслова А.В. подтверждаются также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника указанного МРЭО ГИБДД Бакулина А.В. и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, оказавшего консультационную помощь в этом;

- материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков с предоставленной оператором связи информацией о соединениях по абонентским номерам, находившимся в пользовании подсудимых, а также свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, подтверждающей изложенные обстоятельства совершения преступления Осташевским К.Г. и Смысловым А.В., при этом именно Осташевский К.Г. в 09 часов 39 минут в этот день первым звонил Свидетель №1 (<данные изъяты>).

                    Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, совокупностью которых опровергаются изложенные показания подсудимых, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Осташевского К.Г. и Смыслова А.В., а непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного им обвинения.

                    Действия Осташевского К.Г. и Смыслова А.В., каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

                    Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К иным же сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

                    Учитывая, что данные положения уголовного закона не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами (что установлено Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2015 № 1983-О), угроза незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, вопреки доводам защиты, подлежит оцениванию как угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких лиц, поскольку эта информация, безусловно, негативно влияет на его (их) репутацию.

                    В тоже время, по обстоятельствам данного уголовного дела угроз распространения каких-либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, не установлено, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимых, и изложенные действия Осташевского К.Г. и Смыслова А.В., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку такое требование выдвигалось потерпевшим действующими совместно и согласованно между собой, по заранее достигнутой договоренности, подсудимыми, с умыслом на получение материальной выгоды как в своих интересах, так и в интересах иного лица – Свидетель №9 (неосведомленного об их преступных действиях), и которое при указанных обстоятельствах воспринималось потерпевшими как реальное, то есть у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

                    При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава указанного преступления являются несостоятельными.

                    При этом, исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты сообщение ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями) о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона из домовладения Свидетель №9 (<данные изъяты>), не свидетельствуют о правомерности действий подсудимых, к тому же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Пазиной И.С., уголовное преследование в отношении Потерпевший №3 по данному факту прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к его совершению.

В связи с изложенным, суд не приминает во внимание, как не относящиеся к делу, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей супруги Свидетель №9 – Свидетель №14 (<данные изъяты>) и ее матери – Свидетель №15 (<данные изъяты>), которые пояснили, что подозревают в хищении данного телефона домработницу Потерпевший №3

                    Несостоятельными являются утверждения защитника – адвоката ФИО18 о недопустимости производства проверок показаний на месте с участием потерпевших (<данные изъяты>) в <адрес>, являющейся жилищем (<данные изъяты>), без судебного решения, поскольку указанные следственные действия проведены согласно требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия представителя ООО «Крымсплав», осуществляющего деятельность в данной квартире, и каких-либо возражений, замечаний от него не поступало, как и о недопустимости в качестве доказательства оптического диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля, предоставленного потерпевшей Потерпевший №3 (<данные изъяты>), поскольку указанный диск был изъят, осмотрен и приобщен к делу в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 183 УПК РФ.

                    Также, представленные стороной защиты должностная инструкция начальника службы безопасности ООО «Крымсплав», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не наделяет Осташевского К.Г. какими-либо законными полномочиями проводить проверки по фактам хищений в частном домовладении Свидетель №9, а книга учета доходов ИП Смыслова А.В. на 2019 год не подтверждает факт передачи им в долг каких-либо денежных средств Потерпевший №3

                    При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность указанного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Так, Осташевский К.Г. под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, является ветераном труда, а также ветераном военной службы, за время прохождения которой имеет награды и грамоты.

                    Смыслов А.В. также под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, является ветераном войны – участником боевых действий, во время провождения военной службы по контракту поощрялся нагрудным знаком и грамотой, активно занимался волонтерской деятельностью и имеет нетрудоспособных родителей преклонного возраста.

                    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, как и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих их наказание, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание, предусмотренное санкцией, в виде лишения свободы, на срок с учетом роли каждого из них в его совершении, в тоже время без дополнительных наказаний, и, принимая во внимание указанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что не признавая вину подсудимые по существу реализовали свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, приходит к выводу о возможности исправления как Осташевского К.Г., так и Смыслова А.В., которые впервые привлекаются к уголовный ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное им наказание, каждому, условным с возложением на них исполнения обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом, по делу отсутствуют основания для применения к Осташевскому К.Г. и Смыслову А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

                    Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей, каждому, суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждому из потерпевших, степень вины подсудимых, их материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим данным преступлением. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке.

                    Также, поскольку в силу ст. ст. 42, 44 УПК РФ в уголовном деле может быть рассмотрен лишь гражданский иск с требованиями о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда, требования потерпевшего Потерпевший №1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате ему автомобиля, взыскании упущенной выгоды в размере 1100000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению таких требований и рассмотрению их в порядке гражданского судопроизводства.

                    В связи с этим, с целью недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, который имеет как право требовать возмещения стоимости автомобиля, права на который он был лишен в результате совершенного преступления, так и право на его истребование, подлежат оставлению без рассмотрения и требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в размере 231046,03 рублей.

                    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что спор о принадлежности указанного автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года на автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, путем заперта распоряжаться им, не усматривается.,

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

            ПРИГОВОРИЛ:

Осташевского К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осташевскому К.Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Осташевского К.Г.: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Смыслова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смыслову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Смыслова А.В.: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меры пресечения в отношении Осташевского К.Г., Смыслова А.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

            Гражданские иски потерпевших – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда с Осташевского К.Г. 30000 (тридцать тысяч) рублей, с Смыслова А.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с Осташевского К.Г. (двадцать тысяч) рублей, с Смыслова А.В. 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части требований компенсации морального вреда – отказать, в части требований потерпевшего Потерпевший №1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате ему автомобиля, взыскании материального вреда в размере 231046,03 рублей и упущенной выгоды в размере 1100000 рублей – оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года на автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак А728РН92, путем запрета распоряжаться им – оставить без изменения.

            Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, заявление и чек – возвратить в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; переданные на хранение Потерпевший №1 автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить владельцу до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства; находящиеся в материалах дела оптические диски – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

            Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий