Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2020 ~ М-2048/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2452/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002047-70

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнгаус И.О. к садоводческому некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество имени Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Штейнгаус И. О. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество имени Мичурина» (далее – СНО «СТ им. Мичурина») о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка № ***, расположенного в *** По инициативе СНО «СТ им. Мичурина» 27.05.2018 проведено общее отчетно-выборное собрание, по результатам которого принято, в том числе, решение о расторжении договора, заключенного 10.11.2016 между СНО «СТ им. Мичурина» и Штейнгаус И.О., на истца распространяются решения общих собраний членов СНО, ухудшающее положение истца. Истец участие в собрании не принимала. При этом, она полагает, что решение общего собрания от 27.05.2018 является недействительным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения отчетно-выборного общего собрания членов СНО «СТ им. Мичурина» от 27.05.2018, по пунктам 4.1, 4.2, 5, 6, 12, 8.

Истец и её представитель Недов А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, суду пояснили, что из 116 земельный участка, которые находятся в границах СНО «СТ им. Мичурина», три из них принадлежат собственникам, не являющимся членами СНО «СТ им. Мичурина» (А., Б., Штейнгаус И.О.), еще два земельных участка являются землями общего пользования членов СНО «СТ им. Мичурина». Также пояснили, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса по земельным участкам №№ ***, так как отсутствуют подписи, удостоверяющие факт участия собственников при проведении общего собрания. От земельного участка № ***, собственником которого является В., в листе регистрации указано, что присутствовал Алексей Иванович, ниже Наталья Сергеевна, дописано <***> с женой, кем выполнена подпись и кто голосовал установить невозможно. По земельным участкам №№ *** в голосовании приняли участие не собственники земельных участков. При этом, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что приложенные доверенности никем не удостоверены. Кроме того, пояснили, что истец о принятых решениях узнала 13.01.2020 при рассмотрении иного гражданского дела. На момент его рассмотрения истец была уверена, что договор, стороной которого она является, действует. Узнав от представителя ответчика о том, что договор расторгнут, запросила копию протокола путем направления адвокатского запроса.

Представители ответчика Шубин В. С., действующий на основании Устава, Бублик Л.М., действующая на основании доверенности от 15.10.2019, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что Условия Договора № 1 от 10.01.2016 о пользовании инфраструктурой СНО «СТ им. Мичурина» на общем собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» не утверждался. Заключение данного договора без утверждения его условий на общем собрании членов товарищества не соответствует закону, поэтому на отчетно-выборном собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» от 27.05.2018 было принято решение о выходе СНО «СТ им. Мичурина» из договора № 1 от 10.01.2016, заключенного со Штейнгаус И.О. На информационные щиты у ворот товарищества (практически у дома истца) и здания правления были размещены объявления о проведении собрания с указанием повестки дня, а после проведения собрания – выписка из протокола собрания от 27.05.2018 о принятых решениях. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для оспаривания решения. Довод истца о том, что она до января 2020 года не знала о принятых решениях на собрании от 27.05.2018 не соответствует действительности, поскольку 09.09.2018 ей были внесены платежи согласно расчета, принятого на оспариваемом собрании. Кроме того, 23.01.2018 истцу под роспись было вручено письменное заявление в ответ на заявление Штейнгаус И.О., из которого следует, что последняя не выполняет условия договора № 1 от 10.11.2016 о пользовании общей инфраструктурой, в связи с чем, в мае 2018 года на отчетном собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» будет рассмотрен вопрос о расторжении договора № 1 от 10.11.2016. Таким образом, с июня 2018 истец, добросовестно пользуясь своими правами, могла обратиться к руководству СНТ с заявлением о выдаче копии решения собрания и документов – оснований начислений взносов. Также пояснили, что количество земельных участков в СНО «СТ им. Мичурина» 118, из них, два принадлежат СНО «СТ им. Мичурина», четыре участка не являются членами СНО «СТ им. Мичурина». Таким образом, остается 112 собственников земельных участков, являющихся членами СНО «СТ им. Мичурина».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения средствами электронной связи. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Положениями пунктов 1-4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 27.05.2018 было проведено отчетно-выборное собрание членов СНО «СТ им. Мичурина», оформленное протоколом № 1. Согласно Протокола № 1 от 27.05.2018, на момент проведения собрания в СНО «СТ им. Мичурина» состояло 116 членов, на собрании присутствовал 61 человек, По результатам указанного собрания приняты следующие решения:

1.      Приняты новые члены СНО «СТ им. Мичурина» - Г., Д.

1.Утвержден Отчет правления.

2.      Утвержден Отчет ревизионной комиссии.

Половину суммы ха уборку оплачивает СНТ.

3.1 Избран председателем СНО «СТ им. Мичурина» Шубин В.С. сроком на 1 год, Е. – заместителем председателя СНО «СТ им. Мичурина».

3.2 Избран кассир СНО «СТ им. Мичурина» Ж сроком на один год.

3.3 Утвержден состав правления СНО «СТ им. Мичурина».

3.4 Утвержден состав ревизионной комиссии СНО «СТ им. Мичурина».

4.1 Утверждена смета прихода на 2018-2019 годы – за сотку 1098 руб., взнос за автотранспорт для садоводов не имеющих автотранспорт – 250 руб., взнос за автотранспорт для садоводов имеющих автотранспорт – 1000 руб., вступительный взнос – 100 руб. за сотку для членов СНО «СТ им. Мичурина», вступительный взнос – 500 руб. за сотку для новых членов СНО «СТ им. Мичурина».

4.2 Утверждена смета расхода на 2018-2019 год. Оплата членских взносов составляет 1098 руб. за сотку. Целевые сборы не собираются.

5., 6. Утвержден новый тариф оплаты за потребление электроэнергии с 01.07.2018.

12. Принято решение о выходе СНО «СТ им. Мичурина» из договора № 1 от 10.11.2016 о пользовании общей инфраструктурой СНО «СТ им. Мичурина» со Штейнгаус И.О. и других собственников-индивидуалов.

8. Утвержден размер оплаты за использование инфраструктуры СНО «СТ им. Мичурина» Б и Штейнгаус И.О. в 2018-2019 годах.

9. Принято решение о межевании земель общего пользования.

10.1. Принято решение о вывешивании на доску объявлений сметы расходов.

10.2 Садоводам, проживающим в зимний период, увеличить размер членских взносов.

10.3. Ревизионной комиссии составить список садоводов, которые регулярно пользуются автотранспортом.

Штейнгаус И.О. просит признать недействительными решения по пунктам 4.1, 4.2, 5, 6, 12, 8 в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Штейнгаус И.О. является собственником земельного участка № ***, расположенного в ***, членом СНО «СТ им. Мичурина» не является. Вместе с тем, истец указывает, что принятыми решениями по п.п. 4.1, 4.2, 5, 6, 12, 8 нарушаются её права, поскольку на основании указанных решений с ней расторгнут договор, фактически на нёё возложены дополнительные обязательства, в том числе, финансового плана.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между Штейнгаус И.О. и СНО «СТ им. Мичурина» заключен договор № 1 о пользовании общей инфраструктурой СНО «СТ им. Мичурина».

При проверке доводов истца об отсутствии кворума при проведении собрания, суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной ответчика реестру членов СНО «СТ им. Мичурина» на 27.05.2018 (Т.2 л.д. 184-191) в границах СНО находятся 120 земельных участков (с учетом участков №№ ***), четыре из них принадлежат собственникам, не являющимся членами товарищества (А., Б. – 2 участка, и Штейнгаус И. О.), еще два земельных участка являются землями общего пользования членов СНО «СТ им. Мичурина». Все остальные собственники земельных участков являются членами товарищества. А поэтому кворум необходимо определять от количества 114 голосов.

Пунктом 19 Федерального закона № 217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для соблюдения кворума при проведении собрания необходимо присутствие не менее 57 участников собрания.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что на собрании 27.05.2018 отсутствовал кворум, поскольку из Списка присутствовавших на собрании 27.05.2018 (Т. 1 л.д. 49) подлежат исключению голоса под номерами 29 (ЗУ № 50), 30 (ЗУ № 71), 33 (ЗУ №№ 20, 21), 55 (ЗУ № 80), так как отсутствуют подписи, удостоверяющие факт участия при проведении собрания. Также подлежат исключению голоса под номером 11 (ЗУ № 13), 50 (ЗУ № 69), 57 (ЗУ № 52), поскольку голосовали лица, которые не являются собственниками земельных участков. Кроме того, подлежат исключению голоса под номерами 10 (ЗУ № 82), 32 (ЗУ № 23), 61 (ЗУ № 40), которые голосовали на основании доверенностей, не удостоверенных в установленном законом порядке.

Таким образом, подлежат исключению 11 голосов. Следовательно, кворум отсутствовал (61-11 = 50). Указанное обстоятельство, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания решений очетно-выборного собрания от 27.05.2018 по п.п. 4.1, 4.2, 5, 6, 12, 8 недействительными.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания суд приходит к следующему.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из пояснений истца, о принятых решениях она узнала 13.01.2020 при рассмотрении гражданского дела № 2-272/2020. Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что о принятых решениях истцу было известно ранее, материалы дела не содержат. С настоящим иском истец обратилась в суд посредством почтовой связи 11.05.2020, то есть с соблюдением 6-ти месячного срока.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что еще в декабре 2017 года истец знала, что в мае 2018 года будет проводиться отчетно-выборное собрание, когда получила ответ на свое заявление, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец знала о принятых на этом собрании решениях. При этом, истец не является членом СНО «СТ им. Мичурина», её лично никто не уведомлял о проведении оспариваемого собрания, о его повестке дня, о результатах собрания, в том числе о том, что с ней расторгнут договор. Само по себе размещение информации на информационном стенде вблизи дома истца также не может свидетельствовать о том, что истец знала о проведении собрания, поскольку она не является членом СНО «СТ им. Мичурина», и на нее не могут распространяться положения Устава СНО «СТ им. Мичурина», согласно которым уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах. Не свидетельствует о том, что об оспариваемых решениях истцу было известно в сентябре 2018 года, то обстоятельство, что 09.09.2018 она заплатила 1000 руб. по ведомости № 16-А и 30.12.2018 – 6588 руб. по ведомости № 26-Б. Из буквального содержания представленных документов (Т. 2 л.д. 172, 173) следует, что по Ведомости от 09.09.2018 истец внесла денежные средства в размере 1000 руб. за машину, по ведомости от 30.12.2018 внесла членский взнос в размере 6588 руб. Каких-либо ссылок на принятые решения документы не содержат. Как следует из пояснений истца, она полагала, что вносит оплату по договору. При этом, суд учитывает, что договор № 1 от 10.11.2016 не содержит фиксированной ставки или суммы, которую обязана оплачивать истец. В связи с чем, суд не может придти к выводу, что внося указанные денежные средства истец однозначно знала и понимала, что вносит их не на основании договора, а на основании решения общего собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Штейнгаус И.О. к Садоводческому некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество имени Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения отчетно-выборного собрания членов Садоводческого некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество имени Мичурина», оформленные протоколом № 1 от 27.05.2018 по вопросам 4.1, 4.2, 5, 6, 8, 12.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова