Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2015 ~ М-828/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                                                               г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Гаренских П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С» о взыскании денежных средств по договору оказания туристической услуги, неустойки, штрафных санкций,

    УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Ковальчук Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Амиго-С» денежных средств по договору № об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Карта Плюс» и ним был заключен договор об оказании туристических услуг в страну Чехия (Карловы Вары). Истцом произведена оплата в полном объеме в размере № руб. (полная стоимость путевки), стоимость авиабилетов в размере № руб.

По независящим от него причинам истец не смог поехать в Чехию, поскольку были проблемы со здоровьем, о чем истец проинформировал ООО «Карта Плюс» в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой об аннулировании тура.

Истцу был произведен возврат денежных средств за покупку авиабилетов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ частично произведен возврат денежных средств по стоимости туристической поездки в размере №. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ООО «Карта Плюс» претензию с требованием возврата остальных денежных средств, ООО «Карта Плюс» отказало в выплате.

Полагает, что ответчик не доказал факт того, что он понес фактические расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаренских П.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что не настаивает на взыскании денежных средств, понесенных ответчиком на оплату визы, поскольку истец может воспользоваться полученной визой в дальнейшем, остальные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амиго-С», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные отзывы на иск, из которых следует, что на туриста Ковальчук Н.Н. на даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были забронированы услуги по наземному обслуживанию, в состав тура входили: страховка медицинская на даты пребывания в Чехии; страховка от невыезда; трансфер аэропорт-Карловы Вары-аэропорт; размещение в отеле на 21 ночь; визовая поддержка. За три дня до начала тура ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиго-С» получило уведомление от ООО «Карта Плюс» об аннуляции тура. Расходы ООО «Амиго-С» составили: страховка медицинская – №, полис на имя Ковальчук Н.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ, для подачи документов на получение Шенгенской визы страховка является обязательным документом, курс ЦБ РФ на дату выдачи полиса №. Отель минимизирован до стоимости «незаезда», так как отказ за три дня до начала тура в «высокий сезон» (август, сентябрь), величина стоимости незаезда составляет №, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – № руб./евро. Шенгенская виза для истца получена «мульти» сроком, максимально возможным по сроку действия паспорта, истец может пользоваться визой по сроку действия паспорта, стоимость услуги № евро, курс оплаты услуги № руб./евро на момент платежа. Фактически понесенные расходы составили № руб., за тур истца ответчиком получено № руб. Произведен возврат на сумму № руб. ООО «Амиго-С» обязательства перед истцом исполнены полностью и в срок, виновных противоправных действий по отношению к истцу ответчиком не совершалось, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, просит в иске отказать (л.д. 24-27).

Представитель ООО «Карта плюс», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.Н. заключил договор с ООО «Карта плюс» об организации туристического обслуживания в интересах туриста, ООО «Карта плюс» забронировало услуги у туроператора ООО «Амиго-С», перечислило денежные средства туроператору, оформило страховку от невыезда в «РЕСО-гарантия»; передало Ковальчук Н.Н. ваучер, страховой полис медицинский, авиабилеты, памятку по медицине, памятку по таможенным правилам, памятку по правилам авиаперелета, памятку по экстренной помощи туристам, паспорт заграничный. В соответствии с п. 5 приложения № к договору Ковальчук Н.Н. произвел оплату по договору в полном объеме в размере № руб. стоимость услуг по бронированию, предоставление визы, оплата туроператору, подготовка и передача документов, необходимых для совершения путешествия; № руб. стоимость услуг курьера Красноярск-Москва-Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.Н. подал в ООО «Карта плюс» заявление об аннуляции тура в связи с невозможностью воспользоваться туром по причине резкого ухудшения здоровья. Невозвратная часть составляет № евро. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Турагенство ООО «Карта плюс» услуги выполнило в полном объеме (л.д. 55-57).

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя истца Гаренских П.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карта плюс» (Агенство) и Ковальчук Н.Н. заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах Туриста (л.д. 59-64).

Согласно Приложениям № 1, № к указанному договору туроператором по формированию туристского продукта являлось ООО «Амиго-С».

Общая цена туристского продукта составляла № руб., которая была полностью оплачена Ковальчуком Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из указанной суммы турагентом ООО «Карта плюс» было перечислено туроператору ООО «Амиго-С» № руб. (л.д. 68). Оставшаяся сумма в размере № руб. составила агентское вознаграждение ООО «Карта плюс» за услуги по организации и оформлению всего комплекса предоставляемых туристических услуг в соответствии с пунктом 4.5 Договора № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.Н. подал в ООО «Карта плюс» заявление об аннуляции тура в связи с резким ухудшением здоровья и необходимостью госпитализации (л.д. 69).

В связи с указанными обстоятельствами туроператор ООО «Амиго-С» произвело возврат истцу денежных средств в размере № руб. (л.д. 31), исключив из полной стоимости тура в размере № руб. фактически понесенные расходы на сумму № руб., состоящие из нижеследующего.

Отель Anglicky Dvur (3*) забронирован ответчиком через партнера Liss GROUP s.r.o., оплата произведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переводом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44, 47-49).

Партнер Liss GROUP s.r.o. в соответствии с пунктом 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ удержал с ООО «Амиго-С» № евро в качестве штрафных санкций за аннуляцию тура, что подтверждается счетом Liss GROUP s.r.o. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб/евро, сумма инвойса за отель составила № руб.

Суд полагает, что указанная сумма является фактически понесенными расходами ответчика и взысканию не подлежит.

Также суд полагает, что расходы, понесенные ООО «Амиго-С» по оформлению Шенгенской визы для истца, в размере № евро являются фактически понесенными расходами, поскольку данная услуга оказана, виза истцом получена, Ковальчук Н.Н. мог воспользоваться в дальнейшем полученной визой по сроку действия паспорта, что не оспаривается стороной истца. Курс оплаты услуги на момент платежа составлял № руб/евро, стоимость получения Ковальчуком Н.Н. визы составляла № руб. Указанная сумма также не подлежит взысканию.

ООО «Амиго-С» понесены расходы по оплате медицинской страховки истца в размере № евро. Указанные расходы суд считает фактически понесенными ответчиком расходами, поскольку в соответствии с пунктом 5 Согласованного списка подтверждающих документов, предоставляемых заявителями для получения Шенгенской визы в Российской Федерации, медицинская страховка является одним из обязательных документов, необходимых для получения Шенгенской визы. Без медицинской страховки получение Шенгенской визы было бы невозможным, в связи с чем сумма в размере № (на ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи полиса), взысканию не подлежит.

При рассмотрении дела установлено, что турагенство ООО «Карта плюс» услуги по формированию, бронированию, оплате туристического продукта, предоставлению необходимого пакета документов для совершения тура выполнило в полном объеме, что подтверждается отчетом об исполнении поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ковальчуком Н.Н. (л.д. 65). В связи с чем сумма в размере № руб. взысканию не подлежит.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховка от невыезда в размере № евро.

В период действия договора страхования Ковальчук Н.Н. был госпитализирован и находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в связи с чем вынужден был отказаться от поездки. Денежная сумма, уплаченная истцом за страховку от невыезда, подлежит взысканию с ответчика в размере № руб/евро).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ООО «Амиго-С» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат денежных средств истцу (л.д. 72). Расходы на оплату страховки от невыезда не были возмещены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 дней просрочки, неустойка составляет № руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: № руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца удовлетворены в размере № руб. В соответствии с положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С» в пользу Ковальчук Н.Н. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме №., штраф в размере №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ковальчук Н.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                      Т.А. Бурмакина.