Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-7286/2014;) ~ М-6650/2014 от 31.07.2014

№ 2-86/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Афанасьеву Сергею Ивановичу, Орехову Евгению Сергеевичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты> (лизингополучатель), под управлением Виноградова А.И., с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим Старченко О.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащих Орехову Евгению Сергеевичу, под управлением Афанасьева Сергея Ивановича. В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № № автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по договору является <данные изъяты> Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> в сумме №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» оплатило эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине ответчика Афанасьева С.И., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым были причинены повреждения застрахованной автомашине, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. В счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Афанасьева Сергея Ивановича и Орехова Евгения Сергеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО16 в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлеченыВиноградов Александр Иванович, ООО "Ситиком", Старченко Олег Викторович, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Гута-Страхование", ОСАО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус "Группа Ренессанс Страхование" с третьего лица на соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Олонецавтодор", ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Автодороги".

ДД.ММ.ГГГГг. изменен процессуальный статус ООО "Олонецавтодор" на соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Олонецавтодор» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что документов, подтверждающих недостатки в содержании дороги, на которой произошло ДТП, не представлено, акт выявленных недостатков сотрудниками не составлялся, коэффициент сцепления не измерялся, следовательно, вины ООО «Олонецавтодор» в произошедшем ДТП нет. Содержание дороги осуществляется надлежащим образом, в день ДТП была произведена очистка дороги и подсыпка. Полагала виновным в ДТП водителя Афанасьева С.И., который не учел дорожные условия, нарушил ПДД, что стало причиной столкновения транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Орехова Е.С., ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал. Указал, что ДТП произошло как по вине водителя, так и дорожной службы, поскольку дорога была скользкая, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика Афанасьева С.И. – ФИО13, действующий на основании ордера, указал, что в данном случае усматривается вина как водителя Афанасьева С.И., так и дорожной службы ООО «Олонецавтодор», которая не надлежащим образом осуществила содержание дороги, которая в момент ДТП была сколькая, что отражено в материалах по факту ДТП. Указал, что Афанасьев С.И. состоит в трудовых отношениях с Ореховым Е.С., в связи с чем ущерб должен быть возмещен работодателем.

Ответчики Афанасьев С.И., Орехов Е.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты> (лизингополучатель), под управлением Виноградова А.И., с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Старченко О.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащих Орехову Евгению Сергеевичу, под управлением Афанасьева Сергея Ивановича.

Из объяснений водителя Афанасьева С.И., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался около 60-70 км./час, из <адрес> через <адрес> в <адрес>. Перед его автомобилем двигался небольшой грузовой автомобиль, который стал притормаживать. В связи с этим, чтобы избежать столкновения, Афанасьев С.И., убедившись, что на встречной полосе нет встречных машин, начал маневр обгона. В ходе обгона увидел, что из-за поворота выехал встречный автомобиль <данные изъяты>, Афанасьев С.И. стал тормозить, чтобы вернуться на свою полосу движения, на машину занесло, и задней левой стороной по касательной произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Афанасьева С.И. – ФИО13 указал, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль, которым управлял Афанасьев С.И., при возврате на свою полосу движения стало заносить ввиду того, что дорога была скользкой, покрыта льдом и не подсыпана.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте ДТП имеет асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия – покрыто льдом.

Из Постановления от 30.01.2013г. мирового судьи судебного участка <адрес> следует, что в судебном заседании Афанасьев С.И. также пояснил, что в день ДТП были плохие погодные условия, на дороге был гололед. Указанным постановлением Афанасьев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО8 с технической точки зрения действия водителя Афанасьева С.И. не соответствуют требованиям п.п. 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и невыполнение требований п. 11.1 ПДД РФ водителем Афанасьевым С.И. привели к дорожно- транспортному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что к указанным выводам он пришел, в том числе изучив объяснения водителя Афанасьева С.И. о том, что его автомобиль занесло ввиду скользкого дорожного покрытия, а также схему ДТП, из которой следует, что в месте ДТП дорожное полотно покрыто льдом. Указал, что однозначно ДТП произошло по двум причинам – скользкая дорога и невыполнение водителем п. 11.1 ПДД РФ. Указал, что выводы о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ он сделал, поскольку в Справочнике содержаться коэффициенты сцепления, в том числе по обледенелой дороге – это 0,1 – 0,2, по ГОСТу коэффициент сцепления должен быть не менее 0,3. В связи с этим, дорога, покрытая льдом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Также указал, что исходя из механизма ДТП и состояния дорожного покрытия очевидно, что когда автомобиль под управлением Афанасьева С.И. стал возвращаться на свою полосу движения, сам тягач вернулся на полосу, а прицеп занесло, т.к. дорожное полотно покрыто льдом, что и стало причиной ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.12.2014г. по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия».

Согласно выводам эксперта ФИО9 следует, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Афанасьевым С.И. правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 10.1ч.1, 11.1. Решить вопрос о соответствии дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 не представилось возможным. Эксперт указал, что водитель Афанасьев С.И. имел объективную возможность избежать ДТП, своевременно выполнив ПДД. С технической точки зрения действия водителя Афанасьева С.И. стоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, автомобиль под управлением Афанасьева С.И. не терял поперечной устойчивости, и не двигался в состоянии заноса, в связи с чем именно его действия привели к столкновению транспортных средств. Указал, поскольку коэффициент сцепления после ДТП измерен не был, судить о том, какой он мог быть, нельзя. Также выводы о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ сделать не возможно, поскольку у дорожной организации есть определенное время для устранения недостатка дороги.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства и выводы указанных экспертиз, приходит к следующему.

Судом учитывается, что сведения о том, что дорожное полотно в месте ДТП покрыто льдом, содержаться в схеме ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД, подписана ими, а также двумя понятыми – ФИО10 и ФИО11 Не доверять документам, составленным должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика ООО «Олонецавтодор» об отсутствии составленного акта выявленных недостатков и фактического измерения коэффициента сцепления в месте ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном случае доказательством по делу являются, в том числе сведения, отраженные в схеме ДТП о наличии льда на проезжей части, таким образом, указанные обстоятельства принимаются судом, как установленные.

При этом оба эксперта указывают, что при возвращении на свою полосу движения прицеп автомобиля, которым управлял Афанасьев С.И., увело в сторону. Эксперт ФИО8 полагает, что это произошло из-за наличия льда на проезжей части. Однако эксперт ФИО9 при установлении механизма ДТП не принял во внимание наличие льда, в то время как эти обстоятельства отражены как в объяснениях водителя Афанасьева С.И., так и в схеме ДТП. Таким образом, суд считает, что наличие на дороге льда позволяет судить о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

При определении степени вины в ДТП обслуживающей организации, а также Афанасьева С.И., суд учитывает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в зимний период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что участок федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» в том числе в месте ДТП, обслуживает в качестве субподрядчика ООО «Олонецавтодор».

При этом, заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор субподряда, ООО «Олонецавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Представитель ответчика ООО «Олонецавтодор» пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена работа по снегоочистке обочин, с 19.00 час. до 23.00 час. произведена подсыпка проезжей части песчано-солевой смесью, что также подтверждается журналами производства работ.

Между тем, как указывалось выше, в месте ДТП дорожное покрытие находилось в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем, либо вид работ по содержанию дороги в зимний период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ООО «Олонецавтодор», были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с требованиями указанного выше ГОСТа.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, наличие на поверхности проезжей части льда, не обработанного противогололедными материалами, а также несоблюдение водителем Афанасьевым С.И. Правил дорожного движения, явились причиной столкновения транспортных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, а также то обстоятельство, что действия водителя Афанасьева С.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, суд полагает наличие вины в ДТП водителя Афанасьева С.И. в размере <данные изъяты>%, дорожной организации ООО «Олонецавтодор» - <данные изъяты>%.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № № автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователем по договору является <данные изъяты> Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. ОСАО «Ингосстрах» на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» оплатило эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, оснований не доверять эксперту не имеется, он предупрежден об ответственности, само заключение подробно и аргументировано.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым были причинены повреждения застрахованной автомашине, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. В счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, а также принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» перечислено ОСАО «Ингострах» <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года и статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, если вред, причиненный потерпевшему в ДТП в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиками, при этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела и не должен превышать более 120000 рублей независимо от числа страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования.

С учетом того, что Афанасьев С.И. состоит в трудовых отношениях с Ореховым Е.С., ДТП совершил при исполнении служебных обязанностей, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Орехов Е.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Орехова Е.С. <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), с ООО «Олонецавтодор» - <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям всего в размере <данные изъяты>., с Орехова Е.С. в размере <данные изъяты>., с ООО «Олонецавтодор» в размере <данные изъяты>

Представителем ООО «Олонецавтодор» заявлено ходатайство о распределении понесенных обществом судебных расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Орехова Е.С. в пользу ООО «Олонецавтодор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Евгения Сергеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 98529 руб. 30 коп., расходы по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Орехова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова