№ 1-191/2015
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 17 июня 2015 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,
Подсудимого Маштакова В.А.,
Защитника-адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,
При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,
А так же с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Маштакова В.А.В.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Маштаков В.А. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Так, ... года, около ... часов, у Маштакова В.А., находящегося около <адрес>, и достоверно знающего, что в кармане куртки, надетой на К. находиться <данные изъяты> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> принадлежащего К., с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, Маштаков В.А., находясь в том же места, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, незаконно, из правого кармана куртки, надетой на К. тайно похитил принадлежащий последнему <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Органом предварительного следствия действия Маштакова В.А. квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Подсудимый Маштаков В.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, иск потерпевшего К. признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб.
Защитник адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Маштакова В.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать в его пользу с Маштакова В.А. в счет возмещения ущерба сумму причиненного ему ущерба в размере ... рублей, при этом отказывается от <данные изъяты>, признанного по делу вещественным доказательством, т.к. <данные изъяты>. Не настаивает на суровой мере наказания, принесенные подсудимым ему извинения он принял.
Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Маштаков В.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия Маштакова В.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Маштакова В.А.
При назначении наказания подсудимому Маштакову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маштакову В.А. суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, <данные изъяты>, полное признание исковых требований потерпевшего К. и намерение возместить ущерб.
В действиях Маштакова В.А. суд усматривает рецидив преступления, поскольку <данные изъяты>, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что Маштаков В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности Маштакова В.А., прекращении уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица.
Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений Маштакову В.А. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Маштаков В.А. <данные изъяты>, является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание данные о личности виновного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, полагает необходимым назначить Маштакову В.А. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, может обеспечить его исправление и перевоспитание, поскольку иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничение свободы, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, <данные изъяты>, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его видов – ограничения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Маштакова В.А., мнения потерпевшего К., не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление Маштакова В.А. без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к Маштакову В.А. положения ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.
Мера пресечения в отношении Маштакова В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначенным наказанием, по вступлению приговора в законную силу – подлежит отмене.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года № N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», суд полагает необходимым освободить осужденного Маштакова В.А. от назначенного наказания, в виду назначения судом наказания в виде лишения свободы, условно. На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года № N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», суд полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, снять с Маштакова В.А. судимость.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего К. о взыскании с виновного в его пользу ... рублей, в счет возмещения материального ущерба, которые признаны подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.
На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года № N 6578-6 ГД «О применении постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Баландину В.Н. в сумме ... рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ № N 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ № 6567-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░