Решение по делу № 2-1140/2017 ~ М-779/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лещевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кочетов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между ООО «Строймакс» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом: серия №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застрахован принадлежащий Страхователю на праве собственности Автомобиль марка/модель Рено Логан, г.р.з. №. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является Страхователь. Право собственности Страхователя на Автомобиль подтверждается Свидетельством о регистрации № № и Паспортом ТС <адрес>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Автомобиля Страхователя под управлением водителя ФИО9, а именно водителем совершен наезд на препятствие, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный случай предусмотрен Правилами и является страховым, Страхователь в соответствии требованиями ч.1 ст.961 ГК РФ и Правил, известил Ответчика о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра Автомобиля, что подтверждается телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр Автомобиля не явился, своего представителя не направил. Также Ответчик Направление на СТОА Страхователю не выдал. Повреждения, нанесенные Автомобилю зафиксированы Справкой о ДТП, скрытые повреждения, а также размер ущерба указаны в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Демина Е.А. Страхователь понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Согласно Экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213405 руб, с учетом износа – 215344 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 231405 руб. Страхователь обратился к Ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМакс» в адес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Факт направления претензии в адрес страховой компании подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым Д.В. и ООО «Строймакс» заключен договор уступки прав требования (цессия) № в соответствии с которым к Кочетову Д.В. переходит право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю ООО «Строймакс» в связи с наступившим страховым событием. О переходе права требования Кочетов Д.В. известил Ответчика уведомлением (требование) от ДД.ММ.ГГГГ Указанного числа Кочетовым Д.В. в адрес Страховщика также направлена претензия с требование о страховом возмещении. До настоящего времени уведомление (требование) и претензия остались без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 231405 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя Истца в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Семерикова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, по результатам судебной экспертизы представитель истца Семерикова Н.В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 152307 руб. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил также суду письменное ходатайство, в котором на исковые требования возражал, сославшись на то, что истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра в страховую компанию, кроме того, указанное транспортное средство в нарушение установленного законом порядка использовалось в качестве такси. В случае удовлетворения исковых требований, представитель истца ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «СтройМакс» является собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. А834ЕС37, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 44) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д.19). Объект страхования – автомобиль Рено Логан, г.р.з. №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску Ущерб составляет 470000 рублей. Страховая премия по полису составляет 43262, 50 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Автомобиля Страхователя под управлением водителя ФИО9, а именно водителем совершен наезд на препятствие, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ООО «Строймакс» причинены механические повреждения (л.д. 45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Деминым Е.А. поврежденный автомобиль Рено Логан, г.р.з. № был осмотрен о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ СК «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явились (л.д. 32).

Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство не было истцом предоставлено для осмотра страховой компании, суд полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку Страховщик был уведомлен об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако направить своего представителя для участия в осмотре не пожелал.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Строймакс» обратился к независимому эксперту ИП Демину Е.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № без учета износа составляет 231405 руб. (л.д. 23-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМакс» обратилось к страховщику с заявлением о страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения по калькуляции, представив ответчику документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 80), что не отрицается ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Страхователя о выплате страхового возмещения Страховщиком было отказано (л.д. 68-69) ввиду того, что договором страхования предусмотрен единственный способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМакс» направило страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что также не отрицается ответчиком.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «СтройМакс» ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о выплате страхового возмещения по заявленному убытку в котором сообщало об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и Кочетовым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, г.р.з. № в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (л.д.75,76), кроме того просил возместить ему сумму ущерба.

Ответ на данную претензию ответчиком в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования страхователь для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику необходимый перечень документов.

Как следует из п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно условий договора страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймакс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении Правил страхования направило в адрес Страховщика необходимые документы, предусмотренные п. 11.2.4, что подтверждается заявлением (л.д. 80).

ООО «Строймакс» организовал осмотр транспортного средства посредством направления телеграммы в адрес ответчика, известив о месте и дате осмотра. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При разрешении вопроса о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из условий договора страхования, в соответствии с которыми размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, а также из того, что направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства Страховщиком Страхователю не выдавалось, доказательств, подтверждающих факт выдачи указанного направления ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

Доводы ответчика о том, что требования итца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по причине того, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, опровергаются представленным в материалы дела путевым листом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался штатным сотрудником ООО «СтройМакс»

При определении размера подлежащего к взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, без учета износа по средним ценам региона (Ивановской области) составила 149160 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, без учета износа по ценам официального дилера составила 152377 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Сторонами выводы эксперта относительно величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ресо-Гарантия» не представило.

Единая методика не исключает использование при расчете стоимости восстановительного ремонта дилерских цен в случае, когда автомобиль находится на гарантии.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, находится на гарантийном обслуживании, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетова Д.В. страховое возмещение в сумме 149160 руб.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей (квитанция, л.д. 23, оборотная сторона); в возмещение расходов по составлению копии отчета эксперта 1000 рублей (квитанция, л.д. 23, оборотная сторона); считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4183, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетова Д.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 149160 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4183, 20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Председательствующий: