Решение по делу № 2-823/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.,

с участием ответчика Григорьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

26.07.2012г. между ОАО «Пробизнесбанк» и Григорьевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 26.07.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Григорьев В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.09.2017 задолженность составляет 1 202 727,98 рублей, из них: основной долг - 172 743,68 рублей, проценты - 108 068,47 рублей, штрафные санкции - 921 915,83 рублей.

Просит взыскать с Григорьева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2012г. в размере 1 202 727,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Григорьева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 202 727,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 213,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о расмотрении дела в его отсутствие. Из ранее данных пояснений следует, что кредит им оплачивался согласно графика платежей в срок до 21.10.2015г., перестал оплачивать в связи с тем, что у него случился инсульт, что сказалось на его памяти, в частности он не помнил о кредите. 28.10.2015г. банк был признан банкротом, требований о необходимости погашать кредит банком не направлялось. Согласен с заявленной суммой основного долга и процентами, просит снизить размер штрафных санкций, в связи с плохим состоянием здоровья.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

26.07.2012г. между АКБ «Пробизнесбанк» и Григорьевым В.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов - 0,08% в день, сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства банком в полном объеме предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспорено.

Таким образом, банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9598 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 9648,76 рублей.

Согласно п. 5.2 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора Григорьев В.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2017г. составляет 1 202 727,98 рублей, из них: основной долг - 172 743,68 рублей, проценты - 108 068,47 рублей, штрафные санкции - 921 915,83 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.10.2017г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам или их отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 172 743,68 рублей и процентам в размере 108 068,47 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению, однако, с учетом ходатайства ответчика, их размер подлежат снижению.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленные штрафные санкции в размере 921 915,83 рублей несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, причиной просрочки по платежам явился случившийся инсульт.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчиков не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья истца, который в 2015 году перенес инсульт, в связи с чем находился на стационарном лечении, при этом в выписке из истории болезни из ГКБ № 3 отмечается на потерю памяти на текущие события. Именно это обстоятельство, по мнению, истца, сказалось на том, что он забыл про свои кредитные обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафных санкций отказать в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера штрафных санкций, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 213,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Владимира Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 381 012 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 172 743 рубля 68 копеек, проценты - 108 068 рублей 47 копеек, штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 213 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья:                                 Широкова Т.П.