Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014 от 09.01.2014

Мировой судья Тимофеев М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2014 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

с участием: заявителя Давлетбаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетбаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеева М.В. от 19.12.2013 года, которым постановлено:

«Признать Давлетбаеву Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>»,

Установил:

"дата" в <данные изъяты> Давлетбаева Н.В., находясь на "адрес", управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

"дата" в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеингашскому району в отношении Давлетбаевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело о данном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.

19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеевым М.В. вынесено указанное выше постановление, об отмене которого Давлетбаева Н.В. просит в своей жалобе, а также просит производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановление является неправосудным, ибо вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, без всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а также без учета данных способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения. Согласно акта "адрес" от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «результат освидетельствования» сотрудником написано «установлено состояние опьянения» при показании прибором 0,00 мг/л. Это уже говорит об обвинительной тактике сотрудника полиции, который мог установить только признаки опьянения, но не состояние опьянения при отрицательном показании прибора. Данный акт является доказательством ее невиновности и не был объективно рассмотрен наряду с другими доказательствами при вынесении решения и не был опровергнут судом. Понятые, которые были при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не были допрошены в качестве свидетелей о ее состоянии, не смотря на устно заявленное ходатайство. Тем самым, в нарушение требований ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в допросе указанных лиц судьей не вынесено, упомянутые свидетели судьей не допрошены. Таким образом, судья при рассмотрении дела, не выполнив требования ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Кроме того, суд приняв обвинительную позицию, признал акт медицинского освидетельствования также допустимым, несмотря на то, что он составлен с нарушением закона, так как в данном акте врачом не указан заводской номер технического средства и указана не дата последней проверки, а «годен до "дата" года». При мед. освидетельствовании ей было отказано в предоставлении документа о прохождении проверки прибора и технический паспорт для сверки номеров, о чем она заявляла в подданном ходатайстве и в зале судебного заседания. К тому же, правильный прибор не мог показать наличие алкоголя, так как она не употребляла спиртное (по состоянию здоровья она не употребляет спиртное 7 лет). При таких доказательствах акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Давлетбаева Н.В. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела; обсудив доводы жалобы; выслушав заявителя, свидетеля Ч. которая подтвердила факт упралвения Давлетбаевой Н.В. транспортным средством, прихожу к следующему:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в <данные изъяты> на "адрес" Давлетбаева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Давлетбаева находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Давлетбаевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Заключение о нахождении Давлетбаевой в состоянии алкогольного опьянения было вынесено медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, бумажного носителя с результатами освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на мед. освидетельствование, акта мед. освидетельствования и др.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Давлетбаевой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД при составлении акта освидетельствования обвинило ее в нахождении в состоянии опьянения при отрицательном результате, суд считает не состоятельными поскольку:

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении в отношении Давлетбаевой Н.В. освидетельствования состояние алкогольного опьянения у неё не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, наличие у Давлетбаевой Н.В. ряда признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, было принято обоснованное решение о направлении ее на медицинское освидетельствование. При этом Давлетбаева Н.В. согласилась данное мед.освидетельствование пройти.

Таким образом протокол об административном правонарушении в отношении Давлетбаевой Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен только после прохождения процедуры мед. освидетельствования, а не основан на указанном выше акте освидетельствования.

Кроме того, свое несогласие с процедурой мед. освидетельствования и содержанием акта медицинского освидетельствования, Давлетбаева Н.В. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о её несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Напротив, все протоколы подписаны Давлетбаевой Н.В.

При этом доводы заявителя Давлетбаевой Н.В. о вынесении мировым судьей постановления об административном правонарушении без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, без всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств суд признает не состоятельными, поскольку административный материал рассмотрен на законных основаниях и в соответствии с Кодексом РФ об административным правонарушениях, мировым судьей принято обоснованное решение, при этом процессуальные нормы не нарушены.

В своей жалобе Давлетбаева Н.В. также указывает на то, что понятые, которые были при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были допрошены в качестве свидетелей о ее состоянии, не смотря на то, что она устно заявляла данное ходатайство, но решения об отказе в допросе указанных лиц судьей не вынесено и упомянутые свидетели не были допрошены. Данные доводы Давлетбаевой Н.В. суд признает также не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 указанной нормы установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем, из материалов дела видно, что каких-либо ходатайств, в том числе и в подписке от "дата" о разъяснении процессуальных прав мировым судьей, о вызове в суд свидетелей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения Давлетбаевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо противоречий между данными доказательствами судом не установлено, оснований полагать, что мировым судьей допущено нарушения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении Давлетбаевой Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное ей наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновной, всем обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеева М.В. от 19.12.2013 года о привлечении Давлетбаевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Давлетбаевой Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: