Решение по делу № 2-13031/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов мотивируя свои требования тем, что он, ФИО6 и ФИО4 являются совладельцами по 1/3 доли <адрес> в г. Краснодара. Ответчица по делу ФИО3 является матерью ФИО4,. распоряжается указанной квартирой на свое усмотрение не пускает ФИО2 Кроме того, ответчица квартиру сдает посуточно, что подтверждается распечаткой из сети Интернет объявлениями о сдаче в аренду жилья за 1500 рублей в сутки, неоднократными заявлениями в органы полиции о привлечении совладельца ФИО4 и ответчицы к ответственности за порчи имущества – квартиры по данному адресу. На требования истца устранить препятствия ему в пользовании квартирой, часть которой ему принадлежит, а также возвращении неосновательного обогащения, ответчица ответила отказом. В результате неосновательного обогащения ответчицей извлечен доход от использования чужого имущества, за период с 01.09.2014г. по 18.08.2014г. сумма 176 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 639,11 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в размере 4 720 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 требования иска поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании собственниками по 1/3 доли <адрес> в г. Краснодаре являются ФИО2, ФИО6, ФИО4(л.д.15, 38). Ответчица ФИО3по данному адресу не зарегистрирована и не является собственником указанной жилплощади.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 209, п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности может распорядиться по своему усмотрению только принадлежащей ему долей в праве.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, на основании которых у ФИО2 возникло законное право взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО7за аренду указанной квартиры, суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства аренда является одним из способов распоряжения вещью, поэтому договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности, заключенный без согласия всех ее участников, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.ст. 608 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащее передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодателями по договору будут выступать все собственники, здания либо лицо, уполномоченное собственниками на сдачу в аренду названного имущества. Таким образом, на стороне арендодателя в договоре аренды может выступать и одни из собственников, управомоченный остальными участниками долевой собственности на распоряжение имуществом. Гражданский кодекс РФ не устанавливает, каким образом достигается и в какой форме отражается соглашение участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом, поэтому полномочие на сдачу в аренду общего имущества может следовать из самого договора либо подтверждается другими доказательствами, в том числе соглашением участников о распоряжении общим имуществом.

Суд критически относится к утверждению ФИО2о том, что квартира по данному адресу сдается ответчицей посуточно в размере 1500 рублей, поскольку распечатка объявлений из сети Интернет правового значения не имеет и не может рассматриваться судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: