Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2016 (2-8773/2015;) ~ М-7966/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-1637/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием ответчика Л.В.Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Богдановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Богдановой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 года в размере 80 127,62 рублей, из которых сумма основного долга – 74 018,80 рублей, проценты – 4 608,82 рубля, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603,82 рублей, а всего – 82 731,44 рублей (л.д.7-8).

В судебное заседание ООО «Филберт» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.63), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.65).

Ответчик Богданова Л.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, исковые требования признала частично в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 74 018,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603,82 рублей, возражая против взыскания в пользу истца суммы задолженности по процентам и неустойки. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.07.2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и Богдановой Л.В. был заключён договор (№) о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев до 17.07.2015 года, по которому она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,75% годовых, в сроки и на условиях договора (л.д.11-14).

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика (№). В свою очередь заемщик, не позднее даты, указанной в графике платежей, должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, следует, что задолженность должна погашаться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму ссудной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом, на счет в размере, достаточном для оплаты. Размер платежа был установлен в сумме 7 407,26 рублей, при этом последний платеж подлежал внесению на счет не позднее 17.07.2015 года в сумме 7 465,75 рублей (л.д.15-16).

В соответствии с п.5.4.4 договора банк вправе списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, в следующей очередности:

- суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);

- просроченная задолженность по предыдущим платежам или аннуитетным платежам (при наличии) в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту), просроченная сумма ссудной задолженности;

- штрафы за просрочку предыдущих платежей или аннуитетных платежей (при наличии);

- задолженность по текущему платежу или аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом, сумма ссудной задолженности.

Банк свои обязательства договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 200 000 рублей перечислил Богдановой Л.В. на счет (№).

При заключении договора о кредитовании Богдановой Л.В. приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов.

При этом, как следует из выписки по счету, ответчик, будучи ознакомленным с расчетом полной стоимости кредита (л.д.17-18), графиком платежей (л.д.15-16) обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.

Как указано в п.5.4.1 договора при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного/аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования.

Действуя в рамках договора о предоставлении кредита, банк направил в адрес Богдановой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д.21), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), однако ответчиком требования по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с п.6.1 договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату поступления денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей.

Как следует из предоставленного суду расчета, задолженность по договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80 127,62 рублей, из которых сумма основного долга – 74 018,80 рублей, проценты – 4 608,82 рубля, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 1 500 рублей (л.д.22).

19.03.2015 года между ПАО «Балтийский банк» (ранее – ОАО «Балтийский Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (№)-УП, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (Приложение №1). Права требования переходят цессионарию в полном объеме и на условия, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (л.д.27-31).

Из приложения (№) к договору цессии (№)-УП от 19.03.2015 года – реестра должников, усматривается что ПАО «Балтийский банк» передало ООО «Филберт» право требования по договору №(№) от 17.07.2012 года, заключенному с Богдановой Л.В. на общую сумму 80 127,62 рублей (л.д.39).

ПАО «Балтийский банк» направило в адрес Богдановой Л.В. уведомление, в котором сообщило о произошедшей уступке права требования по кредитному договору №(№) от 17.07.2012 года ООО «Филберт» (л.д.40), указав также о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 80 127,62 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Филберт» правомерно предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №(№) от 17.07.2012 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Богдановой Л.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Богданова Л.В. исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга не возражала, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение суммы неустойки допускается только при наличии доказательств, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения и т.д. сами по себе не могут служить основаниями снижения неустойки (п.71,73,74).

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки не представлено, суд не приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Также не подлежит снижению размер процентов за пользование кредитными денежными средствами по правилам названной правовой нормы, поскольку предъявленные к взысканию проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, а являются составной частью принятого ответчиком при заключении кредитного договора обязательства, согласованного с кредитором; доказательств признания данного условия кредитного договора недействительным суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составил 2 603,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 года в размере 80 127,62 рублей, из которых сумма основного долга – 74 018,80 рублей, проценты – 4 608,82 рубля, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603,82 рублей, а всего – 82 731 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2016 года