Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 ~ М-1235/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ 2-1466

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края

под председательством судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Мухановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Миллеру А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Миллером А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» выдал Миллеру А.В. кредитную карту VISA с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Миллер А.В. допустил неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату долга <данные изъяты> рублей. Банк просит взыскать в свою пользу с Миллера А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банка», надлежащим образом уведомленный     о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миллер А.В., надлежащим образом извещенная судом по месту жительства о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии заявления- оферты Миллера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты Миллера А.В., Условий кредитования ОАО «Урса Банка», между ОАО « Урса Банк» и Миллером А.В. был заключен кредитный № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал Миллеру А.В. кредитную карту <данные изъяты>

Согласно п.3.5 Условий кредитования ОАО «Урса банк» по продукту «Кредитная карта visa», возврат кредит и уплата процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредита.

Согласно п. 5.1. Условий кредитования Банк имеет право требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании.

ОАО «Урса Банк»» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком Миллером А.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору. Из выписки по счету усматривается, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за его использование, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекращены полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миллера А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) -задолженность по процентам.

Тем самым Заемщиком допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком не представлено возражений относительно размера суммы долга по кредитному договору.

ОАО «МДМ Банк» в данном деле является надлежащим истцом с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> ).

Руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Миллеру А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Миллера А.В. сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бурдуковская