Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2014 ~ М-1069/2014 от 03.03.2014

№2-2751/14г.

Строка № 69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя заявителя по ордеру Сычева С.М., представителя заявителя по доверенности Мержвинской Г.Ф., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

в отсутствие заявителя Мержвинского В.Ф., заинтересованного лица заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Сушковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мержвинского ФИО10 о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г.Воронежа, об устранении допущенных нарушений прав и свобод, признании действий прокуратуры не соответствующими закону,

у с т а н о в и л:

Мержвинский В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г. Воронежа, выразившееся в отказе принятия мер прокурорского реагирования к ООО «Альянс» или третьим лицам в части нарушений требований: СП 54.13330.2011»СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003; СаНПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в помещениях и на открытых площадках»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. Обязании прокуратуры Центрального района г. Воронежа устранить в полном объеме, допущенные нарушения его прав и свобод. Признать действия прокуратуры Центрального района г. Воронежа по обращениям о нарушении прав Мержвинского В.Ф. не эффективными, не соответствующими закону - главе 1 «Надзор за соблюдением закона» и главы 2 «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неоднократно обращался в прокуратуру Центрального района г.Воронежа с целью проверки законности функционирования в жилом доме № <адрес> ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного на 3 и 4 этажах данного дома и устранении нарушений его прав. Обращения заявителя в прокуратуру были связаны с теми обстоятельствами, что деятельность указанного ночного клуба нарушает его права как собственника <адрес> которая находится этажом ниже. В частности в результате деятельности ночного клуба заявитель и его супруга лишены возможности пользоваться квартирой, т.к в квартире имеется сильные шумы от используемой ночным клубом музыкальная аппаратуры в том числе в ночное время, в результате деятельности ночного клуба произведен незаконный демонтаж вытяжной вентиляции в квартире заявителя, нарушены строительные нормы размещения на 3 и 4 этажах ночного клуба, а именно - СП 54.13330.2011»СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003; СаНПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в помещениях и на открытых площадках»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.

Считает, что в результате бездействия прокуратуры Центрального района г. Воронежа необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям СНиП 31-01-2003 и СП 54.13330.2011, СаНПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в помещениях и на открытых площадках». Проигнорированы доводы о незаконном демонтаже собственниками помещений, в котором размещен ночной клуб, вытяжной вентиляции в квартире (ванне и туалете).

Несмотря на неоднократные проверки проводимые прокуратурой на его обращения, действия прокуратуры не привели к устранению нарушений его прав, ночной клуб не закрыт, работает с 12.00ч. до 05.00ч. с музыкальным сопровождением. В результате бездействия прокуратуры Центрального района г. Воронежа по сегодняшний день продолжают нарушаться его жилищные права.

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа с момента его первого обращения в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени: не затребована информация по разрешительной документации размещения и функционирования ночного клуба «<данные изъяты>» на 3 и 4 этажах жилого <адрес>; не дана правовая оценка нарушений свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003; прокурор не обратился в суд с иском о запрете деятельности ночного клуба в его интересах.

Считает, что Закон возлагает на прокурора обязанность принять меры по возмещению причиненного пострадавшим ущерба. Действия прокуратуры являются не эффективными, не привели к устранению нарушений закона, не восстановлены его нарушенные права, нарушены положения Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <данные изъяты> Центрального района г.Воронежа Сушкова С.Н. непосредственно направлявшая заявителю ответы.

Представители заявителя по ордеру адвокат Сычев С.М., и по доверенности Мержвинская Г.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные Мержвинским В.Ф. требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Мержвинский В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление

Помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Науменкова Т.П. считала заявленные Мержвинским В.Ф. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, действия прокуратуры Центрального района г.Воронежа в части рассмотрения обращений заявителя совершенными в установленном Законом порядке. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

<данные изъяты> Центрального района г.Воронежа Сушкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела документов, включая копий из исследованного в судебном заседании надзорного производства по фактам многочисленных обращений Мержвинского В.Ф. в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, копий обращений заявителя, сообщений адресованных Мержвинскому В.Ф. Мержвинский В.Ф. является собственником <адрес> расположенной в <адрес>. В связи с организацией в данном жилом доме ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного на 3 и 4 этажах данного дома, заявитель неоднократно - 03ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Центрального района г. Воронежа с целью проверки законности деятельности клуба, т.к. деятельность указанного ночного клуба нарушает его права как собственника <адрес> которая находится этажом ниже. В частности заявителем указывалось на следующие нарушения: в квартире имеется сильные шумы от используемой ночным клубом музыкальная аппаратуры в том числе в ночное время; в результате деятельности ночного клуба произведен незаконный демонтаж вытяжной вентиляции в квартире заявителя; нарушены строительные нормы размещения на 3 и 4 этажах ночного клуба, а именно - СП 54.13330.2011»СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003; СаНПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в помещениях и на открытых площадках»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.

Считая действия ( бездействия ) прокуратуры незаконной заявитель указывает, что несмотря на неоднократные проверки проводимые прокуратурой на его обращения, действия прокуратуры не привели к устранению нарушений его прав, ночной клуб не закрыт, работает с 12.00ч. до 05.00ч. с музыкальным сопровождением. В результате бездействия прокуратуры Центрального района г. Воронежа по сегодняшний день продолжают нарушаться его жилищные права. Прокуратурой Центрального района г. Воронежа с момента его первого обращения в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени: не затребована информация по разрешительной документации размещения и функционирования ночного клуба «<данные изъяты>» на 3 и 4 этажах жилого дома № <адрес>; не дана правовая оценка нарушений свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003; кроме того прокурор не обратился в суд с иском о запрете деятельности ночного клуба в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая данное обстоятельство, с учетом содержания обращений Мержвинского В.Ф. в прокуратуру Центрального района г.Воронежа, проверка указанных в заявлении Мержвинским В.Ф. требований СНиПов, СаНПиНов и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относится к компетенции контролирующих органов, в частности Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, ОНД <адрес>,

Как следует из исследованного в судебном заседании надзорного производства по жалобе Мержвинского В.Ф. и приложенных документов Управлением Роспотребнадзора по <адрес> неоднократно проводились замеры шума и вибраций в квартире Мержвинского В.Ф. в результате работы ночного клуба «<данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были проведены замеры уровней звукового давления в жилых комнатах <адрес> присутствии заявителя в ночное время. По результатам установлено, что эквивалентный и максимальный уровни соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В рамках административного расследования Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в период с 10.00 до 01.05 часов 08.02.2014 также производились измерения шума и вибраций в квартире
Мержвинского В.Ф., в результате чего установлено, что разность между измеренным уровнем шума при работе музыкального сопровождения клуба и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, что является нарушением ст.ст. 11, 24 ФЗ №52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.2 СН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. 6.3
КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в
адрес <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выдано предписание о запрете работы
звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23 часов с
<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по <адрес> и государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что в нарушение п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» вход в ночной клуб не был изолирован от жилой части здания.

По результатам проверки сотрудниками управления <адрес> в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам данное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время указанное нарушение устранено, что не оспаривается заявителем Мержвинским В.Ф.

В части работы системы вентиляции ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УК <адрес>», осуществляющего управление <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно: - не обеспечено исправное состояние системы вентиляции в ванной комнате и туалете <адрес> (собственник Мержвинский В.Ф.). В адрес управляющей компании внесено предписание о проведении прочистки вентканалов с последующим предоставлением акта от специализированной организации о пригодности к эксплуатации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2208 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст.ст. 9, 10 и др.) контроль за исполнением предписаний возложен на вышеуказанные контролирующие органы.

В силу ст. 25 указанного закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности сотрудниками ОНД <адрес>, в том числе совместно с сотрудниками прокуратуры района, выявлялись нарушения норм и правил пожарной безопасности. По результатам проверки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на основании постановления прокурора привлекался к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, сотрудниками ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выдавалось предписание об устранении нарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась повторная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что предписание исполнено не в полном объеме. По данному факту инспектором ОНД <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на момент проверки ООО «<данные изъяты>» представлено заключение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнен расчет по оценке пожарного риска на помещения ООО «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>».

В заключении было указано, что полученное расчетное значение (0,04471* 10Е") не превышает допустимых значений пожарного риска, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В части доводов заявителя указанных в обращениях относительно реконструкции помещений, используемых клубом, в ходе проверки прокуратурой было установлено, что нежилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ФИО12».

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, 'передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя данное право, собственники ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды №№ и 4 данное помещение передали ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сдано в субаренду ООО «<данные изъяты>». Реконструкция нежилых помещений по <адрес>, используемых ООО ««<данные изъяты>» для размещений клуба «<данные изъяты>», проведена собственниками в 2003-2005 годах.

Реконструкция осуществлена на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №168-а от 05.10.2004, выданного ООО «<данные изъяты>» муниципальной инспекцией «Архстройнадзор» <адрес> в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности".

В отношении проекта реконструкции встроенного помещения с увеличением площадей под торгово-административный центр с пунктами общественного питания имеется положительное заключение Комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> № от 26.04.2005.По итогам реконструкции объекта ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании изложенного в части вопроса о нарушениях, допущенных при реконструкции нежилых помещений здания <адрес>, прокуратура района не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, в данной части следует отметить, что согласно приказу прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ надзор за администрацией городского округа <адрес> возложен на прокуратуру <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статьей 45 ГПК РФ также предусматривается, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом указанное ограничение не распространяется на обращения о нарушении социальных, трудовых прав, о защите семьи, материнства, отцовства и детства, о социальной защите, об обеспечении прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, об охране здоровья, об обеспечении права на благоприятную окружающую среду, об образовании.

Таким образом, следует признать, что обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан является правом, а не обязанностью прокурора. Кроме того, на момент проверок по обращениям Мержвинского В.Ф. имелись предписания контролирующих органов, находящиеся на исполнении и контроле, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия иных мер прокурорского реагирования, в том числе для обращения в суд с иском в интересах заявителя. При этом следует отметить, что Мержвинский В.Ф. не относится к категории социально незащищенных граждан, дееспособен, работает в ОАО «<данные изъяты>» и вправе самостоятельно обратиться в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в случае, если действиями ООО «<данные изъяты>» нарушены его права, законные интересы, или причинен ущерб.

Как следует из пояснений представителей заявителя и установлено судом, в настоящее время Мержвинский В.Ф. обратился в суд <адрес> с иском о запрещении ООО «<данные изъяты>» деятельности по эксплуатации ночного клуба «<данные изъяты>».

Помимо указанных обстоятельств, суд находит необходимым отметить, что все обращения заявителя адресованные в прокуратуру Центрального района г.Воронежа были приняты в установленном законом порядке и по каждому из обращений приняты меры реагирования ( проверки ) согласно полномочий возложенных на прокуратуру района согласно действующего законодательства. Мержвинскому В.Ф. неоднократно направлялись сообщения и ответы относительно поданных им обращений, проводились проверки в том числе и не только прокуратурой Центрального района г.Воронежа.

На основании изложенного следует признать, что каких либо нарушений прав заявителя со стороны прокуратуры Центрального района г. Воронежа судом не выявлено, действия прокуратуры Центрального района г.Воронежа по фактам обращения заявителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования Мержвинского В.Ф. о признании незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г. Воронежа, обязании устранить в полном объеме, допущенные нарушения его прав и свобод, признании действий прокуратуры Центрального района г. Воронежа по обращениям о нарушении прав Мержвинского В.Ф. не эффективными и не соответствующими закону не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Заявление Мержвинского ФИО13 о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г.Воронежа, об устранении допущенных нарушений прав и свобод, признании действий прокуратуры не соответствующими закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.