Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 ~ М-200/2019 от 29.01.2019

№ 2-508/19

УИД 62RS0001-01-2019-000275-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> Р.П.,

с участием представителя истца <данные изъяты> М.В. – <данные изъяты> В.А., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Марины Владимировны к <данные изъяты> Артуру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд к <данные изъяты> А.В. (впоследствии уточнена фамилия ответчика – <данные изъяты> А.В.) о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 00 минут, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего по пешеходному переходу пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной сотановки своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> М.В.

Действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен физический и моральный вред, который ответчик должен компенсировать в установленном законом порядке.

Моральный вред выразился в причиненных истцу <данные изъяты> М.В. физических и нравственных страданиях, которые она испытывает и по настоящее время.

Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые истцу были причинены в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученных травм.

От наезда автомобиля истица потеряла сознание, получила сотрясение головного мозга и ушиб поясничного отдела позвоночника. В больнице истица провела 5 дней, по выписке из стационара проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные телесные повреждения отнесены судебно-медицинским экспертом к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Из-за полученных травм истец перенесла значительные физические страдания, лечение проводит по настоящее время, болезненные ощущения окончательно не прошли.

Нравственные страдания выражаются в том, что после дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты> М.В. значительно ухудшился сон, по ночам она стала видеть ночные кошмары, после которых не в состоянии уснуть.

Сейчас <данные изъяты> М.В. преследуют немотивированные страхи. Она боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью.

На момент ДТП истица находилась в отпуске, который она планировала заранее. Однако по вине ответчика из семи дней пять дней провела в больнице. По возвращении в г. Рязань истица была вынуждена взять двухнедельный отпуск без сохранения заработной платы для восстановления подорванного здоровья.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда, <данные изъяты> М.В. вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов, для чего, в связи с отсутствием специальных юридический познаний, обратилась за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся дополнительные расходы в размере - 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца <данные изъяты> В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он полагает размер компенсации морального вреда завышенным и составляющим 30 000 рублей. Также указывает на необходимость снижения расходов на представителя до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> А.В., управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> М.В., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, и сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного, выданной МБУЗ <адрес> «Городская больница №», <данные изъяты> М.В. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена автомобилем «скорой медицинской помощи», госпитализирована в хирургическое отделение в экстренном порядке. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение и лечение невролога амбулаторно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ Бюро СМЭ № <адрес> в рамках проведения проверки по факту ДТП, установлено, что у <данные изъяты> М.В. медицинской документацией зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина левой затылочной области; припухлость мягких тканей затылочной области слева. Указанные телесные повреждения в совей совокупности составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и образовались в результате ударно-контактного и скользящего воздействия тупого твердого предмета, видовые и индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отражены, либо при ударе и скольжении о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления <данные изъяты> М.В. в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ Зафиксированная у <данные изъяты> М.В. указанная черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья сроком не более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника», указанный в представленной медицинской документации, при установлении тяжести вреда здоровью не учитывается, так как термин «ушиб» является клиническим термином и не отображает морфологических свойств повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и проч.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

При этом, стороной ответчика не оспаривается факт получения истцом указанных повреждений при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Довод ответчика, что истица вводит в суд в заблуждение, указав, что из-за полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждений в больнице она пролежала 5 дней, вместо 4, суд полагает не влияющим на существо спора, поскольку в данном случае количество дней, проведенных на стационарном лечении, существенного значения не имеет.

При этом, то обстоятельство, что диагностированный у истицы ушиб поясничного отдела позвоночника не подлежал экспертной оценке для определения тяжести вреда здоровья не означает отсутствие оснований для учета данного телесного повреждения в вопросе компенсации морального вреда.

Помимо прохождения стационарного лечения в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике МБУЗ <адрес> «Городская больница №», что следует из выписки из медицинской карты № стационарного больного и листка нетрудоспособности №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУ <адрес> «Городская поликлиника №», что следует из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также из листка нетрудоспособности №

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении <данные изъяты> А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей. Постановлением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Тот факт, что указанное постановление на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих вину кого-либо из участников ДТП, является лишь обстоятельством, освобождающим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине определенного участника дорожного движения.

Основанием рассматриваемого иска является не вина водителя <данные изъяты> А.В., а положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, наличие или отсутствие вины водителя <данные изъяты> А.В., степень его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, что вред причинен <данные изъяты> М.В. в результате действия непреодолимой силы, выбытия источника повышенной опасности из обладания <данные изъяты> А.В., в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> М.В.

Причинение вреда в результате умысла самой потерпевшей из материалов дела не следует.

Грубой неосторожности в действиях истца также не усматривается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Истец, согласно материалам дела, переходила дорогу в установленном месте, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, то есть в месте, где пешеходы согласно п. 14.1 ПДД РФ имеют преимущество.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчиков.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истица <данные изъяты> М.В. не состоит в зарегистрированном браке, является трудоспособной, работает в АО «Роспечать», иждивенцев не имеет, ответчик <данные изъяты> А.В. является трудоспособным, официально не трудоустроен, инвалидом, пенсионером не является, доказательств наличия на иждивении лиц, которым по закону обязать предоставлять содержание, не представил, имеет в собственности транспортное средство «Лада 217030», государственный регистрационный знак Х 883 АХ161, объектов недвижимого имущества в собственности согласно данным Росреестра не имеет.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов, пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором истицы с ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем в каждом судебном заседании, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает разумным, соразмерным и подлежащими возмещению ответчиком истцу размер расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

При этом, истец не лишен права на возврат государственной пошлины из соответствующего бюджета, как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Марины Владимировны к <данные изъяты> Артуру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> Артура Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Артура Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья