Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2010 ~ М-4327/2010 от 22.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варданян С. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варданян Саркиса Галустовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Варданян Саркиса Галустовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83284 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варданян С. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34371 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117655 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82284 руб., утрату товарной стоимости в размере 10800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оды на оплату госпошлины в размере 1730 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковое заявление, просил также взыскать с ответчика расходы на вызов эксперта в суд в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение.

Представитель третьего лица ООО «Русфинасбанк» не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Варданян С. Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Тойота Авенсис.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После события Варданян С. Г. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 34371 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л. д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 8), договором страхования средств наземного транспорта (л. д. 16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), актом о страховом случае (л. д. 6).

Судом установлено, что в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику НМЦ «Рейтинг». Согласно отчета об оценке НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа (л. д. 13-19).

Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата Варданян С. Г. страхового возмещения в размере 34371 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке НМЦ ФИО6», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Допрошенный в судебном заседании оценщик НМЦ «Рейтинг» Набоков А. А. показал, что при определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции обслуживания дилера. Норма/часы также взяты на основании сведений, представленных официальным дилером. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Варданян С. Г. был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Варданян С. Г. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 284 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на исследование эксперта ФИО4, которым была уменьшена сумма страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное исследование было произведено без осмотра автомобиля. Однако, как следует из методических рекомендаций по проведению экспертиз без осмотра автомобилей в невосстановленном состоянии, отсутствии масштабной съемки, экспертным путем невозможно установить необходимость ремонта или замены тех или иных повреждений. Суд критически относится к исследованию эксперта ФИО4, поскольку осмотр автомобиля указанным экспертом не проводился.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 10800 руб., что подтверждается заключением №/№ (л. д. 41-).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1730 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Варданян С. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 540 руб. на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана на ведение данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не был приобщен в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варданян Саркиса Галустовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Варданян Саркиса Галустовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83284 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик