Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28076/2018 от 09.07.2018

Дело № 33-28076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Матевосян Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Саргсян В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсян В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1507338 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63502 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 753669 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление Саргсян < Ф.И.О. >9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсян < Ф.И.О. >10 страховое возмещение в размере 1316507 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63502 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 658253 рубля 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

22 июня 2018 года представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Матевосян Г.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года, ссылаясь на то, что объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия Погосян Р.Б. и потерпевшего Саргсян В.В., противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2015 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленияпо следующим основаниям.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые заявитель указывает, как вновь открывшиеся – объяснения виновника и потерпевшего дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2015 года, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, не относится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: