Решение по делу № 2-3951/2012 от 16.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/12 по иску Терентьева А.П. к индивидуальному предпринимателю Шаманаеву И.П. о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки и убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Терентьев А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаманаеву И.П. о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки и убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление сантехнических изделий, истцом было оплачено по договору <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы и доставить истцу готовые изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок свою обязанность по договору не выполнил. Установленный срок по договору был обусловлен необходимостью до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт в недостроенной квартире, куда переезжал истец. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> также взыскать убытки, которые понес истец в связи с вынужденным приобретением сантехнического оборудования в размере <данные изъяты> возмещении <данные изъяты> в счет расходов по оплате оформления полномочий представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, вызванного длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными бытовыми неудобствами.

Представитель истца на основании доверенности Терентьева С.М. в судебное заседание явилась, дала пояснения, соответствующие изложенному выше, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что при заключении договора с ответчиком специально оговаривался срок исполнения заказа, так как это было связано с необходимостью до ДД.ММ.ГГГГ переехать в новую квартиру, в которой требовался ремонт. Срок переезда был четко определен, так как новая квартира, для которой приобреталось сантехническое оборудование, была приобретена истцом как альтернатива проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договоренности c новым собственником срок выезда из проданной квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Шаманаев И.П. договор, в соответствии с которым последний обязался изготовить и передать заказчику сантехнические изделия, указанные в счете – заказе №, а заказчик обязался оплатить эти изделия на условиях, оговоренных в договоре и счете-заказе (л.д.6-7).

В соответствии с п.2.17 договора, срок изготовления изделия согласовывается индивидуально.

Согласно п. 2.18 договора, в случае изменения сроков выполнения заказа, по производственным причинам, исполнитель, в течение 2-х рабочих дней оповещает об этом заказчика и стороны договариваются о новом сроке изготовления изделия.

Согласно счета-заказа №, срок изготовления сантехнических изделий был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, сумма заказа составила <данные изъяты> (л.д.5).

Из материалов дела видно, что истец оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в материалы дела товарной накладной, истцом была получена инсталляция для подвесного унитаза <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Указанные товары входили в перечень сантехнического оборудования, указанного в счете-заказе №, оплаченного истцом.

Из объяснений истца следует, что ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, заказчику сантехнические изделия, указанные в счете-заказе №, не изготовил и не передал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.П. обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, оформить возврат инсталляции, также вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> выплатить неустойку по договору, однако ответчик на указанную претензию ответил отказом, ссылаясь на п.2.17 договора, полагая, что исполнитель уведомил заказчика об изменении срока выполнения заказа.

Однако, ответчиком также не представлено суду доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения заказа, в то время как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд находит обоснованным отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных по договору услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку) пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оказания услуги, с ответчика, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ( 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи искового заявления) х <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3%)).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере <данные изъяты> понесенных в связи с вынужденным приобретением другого сантехнического оборудования, суд исходит из того, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки, кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанные в них товары приобретались истцом.

Представленный в материалы дела истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение понесенных им убытков в размере <данные изъяты> судом не может быть принят во внимание, так как не подтверждает несение истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая причиненные неисполнением своих обязательств ответчиком бытовые неудобства и переживания по поводу исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оформлению полномочий представителя Терентьевой С.М. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Терентьева А.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты>

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> пропорционально неимущественной части требований следует отнести на ответчика и взыскать с него указанные расходов в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: