Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2016 (2-4710/2015;) ~ М-3782/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-541/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковой ГВ к Волкову ГП о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Волкову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что в январе 2014 года между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче прав собственности на ООО «Полигон», принадлежащее Волкову Г.П. за 1000000 рублей. 11 января 2014 года истица передала Волкову Г.П. предоплату в сумме 500000 рублей в счет покупки ООО «Полигон», в подтверждении чего была составлена расписка. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Полигон» было принято решение о назначении истицы на должность директора ООО «Полигон», о чем 05 марта 2014 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Оставшуюся сумму Ракова Г.В. должна была передать Волкову Г. П. до 01 июля 2014 года, но в связи с тем, что никаких дальнейших действий для передачи права собственности на ООО «Полигон» ответчиком за период с января по июнь 2014 года совершено не было, окончательный расчет по сделке ею не производился. В начале 2015 года мероприятия по осуществлению деятельности ООО «Полигон» были признаны нецелесообразными, и в ходе устных переговоров между истицей и Волковым Г. П. было достигнуто соглашение о том, что Ракова Г.В., должна оказать помощь ответчику в осуществлении действий, связанных с процедурой ликвидации общества, а Волков Г.П. обязался вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты. Таким образом, была достигнута устная договоренность о расторжении сделки. 21.07.2015 года протоколом общего собрания участников в отношении деятельности ООО «Полигон» принято решение о ликвидации общества и назначении истицы председателем ликвидационной комиссии, в налоговый орган по месту нахождения ООО «Полигон» было подано уведомление о ликвидации юридического лица, о чем 29.07.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Для выполнения обязательных условий процедуры ликвидации истицей были понесены расходы, связанные с публикацией сообщения о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» и в региональное представительство журнала направлен пакет необходимых документов. В связи с тем, что обязательства, оговоренные с ответчиком при принятии решения о расторжении сделки, истицей выполняются, а ответчик, в свою очередь, никаких действий по возврату денежных средств не выполняет, Ракова Г.В. просит суд взыскать с Волкова Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16912 рублей 50 копеек, стоимость расходов по публикации сообщения о ликвидации ООО «Полигон» в размере 1755 рублей 74 копейки, почтовые расходы в сумме 117 рублей 59 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истица Ракова Г.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Волков Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковые требования. Суду пояснил, что в сентябре 2013 года к нему обратилась Ракова Г.В. с просьбой продать ей ООО «Полигон», учредителем которого она являлся. Согласовав все условия, он передал Раковой Г.В. все необходимые учредительные документы, печати и документы, необходимые для заключения договоров аренды земельных участков для полигона бытовых отходов. Таким образом, между сторонами сложились отношения по купли-продажи доли в ООО «Полигон». Тот факт, что истица не смогла осуществить предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли и в дальнейшем решила ликвидировать общество не является неосновательным обогащением для продавца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Волков Г.П. получил от Раковой Г.В. 500000 рублей в счет оплаты стоимости ООО «Полигон», что подтверждается распиской от 11 января 2014 года (л.д.10).

Как следует из материалов дела, истица намерена была приобрести ООО «Полигон» для осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых отходов и извлечении прибыли. Ракова Г.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены ей в связи с принятым решением о нецелесообразности деятельности предприятия и ликвидацией его.

Из протокола №3 общего собрания участников ООО «Полигон» от 11.01.2014г., которым было принято решение увеличить Уставной капитал Общества на 3000 рублей за счет вновь принятого участника общества ФИО4 и назначить директором общества Ракову Г.В. (л.д.11) следует, что на момент проведения собрания участниками общества являлись Волков Г.П. и ФИО6 60 % голосов и 40 % голосов соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений пункту 4 вышеуказанной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 названной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пунктам 11, 12, 14 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том что, им были получены от истицы денежные средства в счет продажи своей доли в Обществе, так как предоставленная расписка не соответствует требования установленным Законом и не является сделкой по отчуждению части доли ООО «Полигон».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные Волковым Г.П. от Раковой Г.В., следует расценивать как неосновательное обогащение последнего и данная сума подлежит взысканию в пользу истицы.

Разрешая исковые требования Раковой Г.В. о взыскании с Волкова Г.П. 16912 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21 июля по 20 ноября 2015 года (500000 руб. х 8,25 %х 300 х 123 дня), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, введенная в действие с 01.06.2015 г. предусматривает иной порядок расчета указанных процентов, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств ответчиком обратился 23.10.2015 г. (дата вручения претензии, л.д.19,21), то есть за период с 23.10.2015 г. по 20.11.2015 г. прошло 29 дней, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно Указания Центрального Банка РФ "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России", ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 15.10.2015 г. установлена в размере 9,2%, а с 17.11.2015г. 9%. Таким образом, проценты за указанный период следует рассчитывать следующим образом:

(500000 руб. x 25 дн. x 9,2% / 360) + (500000 руб. x 4 дн. x 9 % / 360) = 3694 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, подтверждены квитанциями от 05.11.2016г. и 07.02.2016г. (л.д. 8-9) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, 36 рублей 94 копейки государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как на сумму 503694 рубля 44 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 8236 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Волкова ГП в пользу Раковой ГВ 500 000 рублей неосновательного обогащения, 3694 рубля 44 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.102015г. по 20.11.2015г. и возврат государственной пошлины в размере 8200 рублей, а также 36 рублей 94 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 мая 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин