Решение по делу № 2-2623/2015 ~ М-2203/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты около <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ильина Р.А. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, собственник автомашины «<данные изъяты>» Ильин Р.А. просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ильин Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ильину Р.А. на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает всех расходов по ремонту поврежденной автомашины, в связи с чем истец понес не только дополнительные расходы по определению размера затрат на ремонт автомашины и судебные издержки, но и претерпел моральный вред из-за нарушения ООО «СК «Согласие» его потребительских прав.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты около <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ильина Р.А. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., в результате которого автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Определяя лиц, ответственных за возмещение истцу вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель Евстратов С.В., нарушивший требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №№.

Суд также учитывает, что по материалам административного дела водитель Ильин Р.А., управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПДД РФ не нарушал.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно паспорта ТС собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ильин Р.А.

При указанных обстоятельствах истец как собственник автомашины, которой причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер материального вреда, причиненного Ильину Р.А., подтверждается заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной <данные изъяты>». Согласно данного заключения установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., в Московском регионе в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, они подготовлены специалистами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключения мотивированы, в них указаны кем и какие проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который рассчитывается как разность между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных к реализации остатков (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что ООО «СК «Согласие» истцу возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., то сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу Ильина Р.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного срока (30 дней со дня поступления заявления) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, отказав истцу в выплате страхового возмещения в оспариваемой части в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что значительное занижение ООО «СК «Согласие» страхового возмещения существенно нарушило права и законные интересы Ильина Р.А. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Ильина Р.А. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие значительного занижения суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина Р.А. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3П., реестровый номер №, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Русоценка», в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., и расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина Р.А. компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключений о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ильину Р.А. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.