Определение по делу № 12-204/2016 от 09.09.2016

№ 12-204/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка      30 сентября 2016 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

с участием представителя Управления Росприроднадзора - Яшина Н.А.,

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»- Алиева Р.Я., Шабалиной А.В.

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Воронкова А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 г., которым ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Петровым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.13-19)

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Воронков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.1-6)

Требования жалобы мотивированы тем, что выход нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ с последующим их возгоранием на скважине № Ярино-Каменноложского месторождения ЦДНГ-4, а также иной факт, создающий опасность для жизни или здоровья людей либо окружающей среды, не имел места, в связи с чем, в деятельности общества отсутствуют обстоятельства сокрытия или искажения информации, которые влекут административную ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ. В основание вынесенного Постановления получена информация Прокуратуры г. Добрянка, полученная ими по сводке «Единой дежурно-диспетчерской службы Добрянского муниципального района » от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация 12 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю. Вместе с тем, сотрудники прокуратуры на место происшествия сами не выезжало, информацию получили из иного источника, который, в свою очередь также получил её от третьих лиц- неустановленных лиц, позвонивших по телефону и наблюдавших события издалека. Событий, фактов или явлений, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо окружающей среды в деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ДД.ММ.ГГГГ не было, вследствие чего у организации не возникла обязанность по передаче экологической информации в органы надзора и контроля. Кроме того, материалы административного дела не содержат никакой информации об аварийных выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, тем более, вызвавших его загрязнение, которое может угрожать жизни и здоровью людей и (или) окружающей среде. В оспариваемом Постановлении не указано в чем именно выразилось нарушение Закона № 68-ФЗ, Порядка и Правил. Нарушение норм законодательства указано формально, не применительно к конкретным обстоятельствам административного дела. В указанную дату никаких инцидентов на указанной в Постановлении территории не происходило, факт загрязнения не установлен, документально не подтвержден, в связи с чем, необходимость проведения мероприятий по устранению загрязнений отсутствовала. Постановление и материалы административного дела не содержат сведений о фактах загрязнения окружающей среды, повлекших негативные последствия и причинение вреда. Довод о причинении вреда является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства. Считают, что в данном случае событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю заявила ходатайство о передаче дела по подведомственности в Дзержинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» считают возможным решить вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г.Перми.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором установления территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Лукойл-Пермь» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сокрытие или искажение экологической информации.

При этом, указанные действия (бездействия) должны быть совершены лицами, на которых в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию, которые являются работниками ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Со слов представителей ООО «Лукойл- Пермь», согласно должностной инструкции сообщать информацию в Управление природопользование должен начальник службы, которая находится в <адрес>.

Из материалов дела следует, что местом нахождения юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и местом исполнения должностных обязанностей ответственных лиц является: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Ленинскому району г. Перми.

Суд, изучив материалы дела, считает, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> Петрова В.А. по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», которое и является местом совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

определил :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей передать по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья К.Б. Ваганова