Решение по делу № 2-2521/2012 ~ М-2257/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-2521/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 24 августа 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4,

при участии:

- представителя заявителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Свои требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Беловским городским судом по делу № о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты>. данное исполнительное производство приостанавливалось на основании определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и было возобновлено в 2012 году.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление от 25.07.2012 г. № 654875/12/02/42 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2

    Полагает, что в ее случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

    Она добровольно исполняет решение Беловского городского суда и вносит ежемесячно денежную сумму в кассу взыскателя.

    Ознакомившись с материалами исполнительного производства, она обнаружила извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 09.02.2012 г. данное извещение ею получено не было. Но в адрес МОСП она направляла письмо от 18.06.2012 г., которым уведомляла о добровольном исполнении решения суда, с приложением копий платежных квитанций.    Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. Полагает, что оснований для применения к ней меры по ограничению на выезд из РФ нет.

    Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 незаконным.

Заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2- ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Кузбасская электросбытовая компания" ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что заявителем в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, считает, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации является необходимой мерой, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ч.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании исполнительного листа, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об уплате задолженности за электроэнергию в пользу ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию приостановлено до окончания производства суда надзорной инстанции.

Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску у Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию возобновлено.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник ФИО2 задолженность в полном объеме не погасила, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник не обращалась. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление № о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления ввиду уклонения от исполнения требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин и подтверждения, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит в себе требуемые законом сведения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд ее из Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие оснований для совершения указанного исполнительного действия, поскольку она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, погашает долг по частям, предпринимает возможные действия по добровольному исполнению обязательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Наличия таких условий при разрешения заявления судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашли подтверждение факты неисполнения должником решения суда в течение длительного периода (исполнительное производство возбуждено 13.11.2010 г., исполнение решения возобновлено 07.02.2011 г.), невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного листа в установленный срок при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления суд считает совершенными в пределах предоставленной ему компетенции и не противоречащими вышеприведенным положениям закона, а потому не нарушающими прав и законных интересов должника, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы заявления и представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает возможные действия по добровольному погашению задолженности, не могут являться основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным. Заявителем не представлено доказательств того, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок эти требования ею были исполнены. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения.

В этой связи вышеназванные доводы, как и отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения решения суда, не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а с учетом установленных обстоятельств дела, эти доводы не являются и основаниями для признания незаконным такого ограничения в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2012 года.

Судья                 подпись            О.А. Логвиненко

Верно.

Судья                                О.А. Логвиненко