Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2021 ~ М-3445/2021 от 04.05.2021

Производство №2-4682/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005244-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Л. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Л.Д. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 декабря 2020 года в 07 часов 25 минут в Амурской области, автодорога «Подъезд к г. Сковородино» 1 км.+700 м, произошло столкновение двух автомобилей под управлением Сиренко Л.Д. и Иванова Д.А. Автомобиль потерпевшего ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Сиренко Л.Д. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Д.А.

Автогражданская ответственность Сиренко Л.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ 0130033461. Автогражданская ответственность Иванова Д.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0116131723.

29 января 2021 года было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». 01 февраля 2021 года Сиренко Л.Д. подписано заявление о предоставлении независимой экспертизы транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось осматривать транспортное средство и выставило требование о предоставление технической экспертизы из-за удаленности нахождения транспортного средства.

Ущерб автомобиля Сиренко Л.Д., согласно экспертному заключению № 02/02/21/1, за вычетом годных остатков, составил 530700 рублей.

19 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Сиренко Л.Д. выплату страхового возмещения в размере 243057 рублей, в размере 50 % от размера определенного ущерба. Сумма недоплаченного ущерба 156943 рубля.

25 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, выплаты неустойки в связи с нарушением осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, выплаты штрафа. 26 февраля 2021 года была направлена повторная претензия. 01 марта 2021 года был получен ответ на претензии, в котором было отказано в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2769 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156 943 рубля, расходы по проведению экспертизы размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 78471 рубль 50 копеек, неустойку в размере 103 582 рубля, также неустойку в размере 1% за каждый последующий день просрочки от суммы недоплаченного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представитель ответчик, третьи лица, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своих письменных возражениях представитель ответчика выразила несогласие с требованиями искового заявления. В возражениях изложила фактические обстоятельства дела, дополнительно указав, что постановлениями об административных правонарушениях от 11 декабря 2020 года № 18810028200001581889, от 11 декабря 2020 года № 18810028200001581870 производства по делам об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.А. и Сиренко Л.Д. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушении. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1/2 от рассчитанной суммы ущерба в размере 243 057 рублей, что подтверждается платежным поручением № 901 от 19 февраля 2021 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в надлежащим объеме. Полагала, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 2769 рублей 50 копеек является законным и обоснованным. Степень вины участников ДТП обоюдная, а Страховщик осуществил выплату страхового возмещения Истцу в размере 50% от определенного размера ущерба в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховщиком обязательства исполнены в порядке и в сроки установленные законом. Довод истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным вредом.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ToyotaMark II, государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванова Д.А., и принадлежащего Сиренко Л.Д. транспортного средства ToyotaAllion, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Иванова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0116131723.

Гражданская ответственность Сиренко Л.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии XXX №0130033461.

Согласно постановлениям об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года № 18810028200001581889, от 11 декабря 2020 года № 18810028200001581870 производства по делам по административному правонарушению в отношении Иванова Д.А. и Сиренко Л.Д. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

29 января 2021 года Сиренко Л.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01 февраля 2021 года Сиренко Л.Д. подписано заявление о предоставлении независимой технической экспертизы Транспортного средства ввиду того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность проведения осмотра Транспортного средства.

15 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Сиренко Л.Д. поступило Экспертное заключение от 12 февраля 2021 года № 02/02/21/1, выполненное ИП Домбасюк А.В. по инициативе Сиренко Л.Д.

19 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Сиренко Л.Д. выплату страхового возмещения в размере 243 057 рублей 00 копеек, в размере 50 % от размера определенного ущерба, что подтверждается платежным поручением №901.

25 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Сиренко Л.Д. поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 02/02/21/1 от 12 февраля 2021 года, подготовленного ИП Домбасюк А.В., в размере 130 700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 7 847 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплаты штрафа в размере 78 471 рубль 50 копеек.

01 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 51/14-07 уведомило Сиренко Л.Д. об отказе в удовлетворении требований.

03 марта 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Сиренко Л.Д. поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 156 943 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 7 847 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплаты штрафа в размере 78 471 рубль 50 копеек.

05 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 51/14-01 уведомило Сиренко Л.Д. об отказе в удовлетворении требований.

В дальнейшем истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность решения ответчика в произведении частичной страховой выплаты, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя.

Финансовый уполномоченный решением от 26 апреля 2021 года частично удовлетворил требований Сиренко Л.Д., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2769 рублей 50 копеек.

Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения, с учетом неустановленной вины участников ДТП, посчитав наличие обоюдной вины, в размере 243 057 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 901 от 19 февраля 2021 года.

Определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaMark II, государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванова Д.А., и принадлежащего Сиренко Л.Д. транспортного средства ToyotaAllion, государственный регистрационный номер ***.

11 декабря 2020 года в отношении Иванова Д.А. за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району был составлен протокол 28 АП 718743 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому Иванов Д.А., управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего повредил ограждение в количестве 8 метров.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Toyota Allion», г/н ***, имеются повреждения: капот, передний бампер, решетки радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, переднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения; у автомобиля «Toyota Mark II», г/н ***, имеются повреждения: правое переднее крыло, правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое заднее крыло, правое задняя блокфара, задний бампер, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, левая задняя блокфара, скрытые повреждения.

Как следует из письменных объяснений Иванова Д.А., 11 декабря 2020 года около 07 часов 2020 года он двигался на автомобиле «Toyota Mark II», г/н *** по а/д «Подъезд к г. Сковородино» от ФАД «Амур». Впереди двигался автомобиль и Иванов Д.А. решил его обогнать, когда начал совершать маневр обгона, автомобиль занесло и ударило об металлическое барьерное ограждение слева, после чего автомобиль развернулся, и произошло столкновение со встречным автомобилем «Toyota Allion», г/н ***.

Из письменных объяснений Сиренко Л.Д. следует, что 11 декабря 2020 года около 07 часов 25 минут он двигался со своей супругой на автомобиле «Toyota Allion», г/н ***, по а/д «Подъезд к г. Сковородино» от ФАД «Амур» в сторону г. Сковородино. Супруга сидела в салоне автомобиля слева спереди. Сиренко Л.Д. увидел, как навстречу едут два автомобиля, один из которых начал обгонять другой автомобиль, его занесло, и он ударил в правую часть металлического ограждения на ходу, после чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем Сиренко Л.Д.

Определением № 28АЕ044576 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного дела от 11 декабря 2020 года установлено, что Иванов Д.А., управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП со встречным транспортным средством «Toyota Allion», г/н ***.

Постановлением № 18810028200001581870 от 11 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Д.А. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением № 18810028200001581889 от 11 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиренко Л.Д. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением № 28ОО046796 от 11 декабря 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. Из определения следует, что Иванов Д.А., управляя автомобилем «Toyota Mark II», г/н ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ТС, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП со встречным автомобилем «Toyota Allion», г/н ***, под управлением Сиренко Л.Д.

Из приобщенного в материалы дела ответа ОМВД России по Сковородинскому району от 13 мая 2021 года № 3/212702072746 следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «Toyota Mark II», г/н *** пункта 10.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.В связи с тем, что ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28ОО046796.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ивановым Д.А.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Типовыми задачами, решаемыми при производстве транспортно-трасологических экспертиз являются исследование следов транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом в обоснование полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. № 02/02/21/1 от 12 февраля 2021 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», г/н ***, составляет 530 700 рублей (за вычетом годных остатков).

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Домбасюк А.В. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сиренко Л.Д. недоплаченного страхового возмещения в размере 156 943 рубля (400000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) -243057 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)= 156 943 рубля).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Наличие вины водителя Иванова Д.А. было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В то же время выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена 19 февраля 2021 года на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 29 декабря 2020 года и квитанцией от той же даты.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридически услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось осматривать транспортное средство и выставило требование о предоставлении технической экспертизы из-за удаленности нахождения транспортного средства.

Поскольку истцу поступил отказ страховой компании в проведении экспертизы, истцом был заключен договор с ИП Домбасюк А.В. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08 февраля 2021 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 35 000 рублей. Согласно кассовому чеку от 30 сентября 2019 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Экспертиза подтвердила обоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения, в подтверждении которых истцом представлено данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанные убытки являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая частичное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» и оплату им на основании решения финансового уполномоченного расходов по оплате экспертизы в размере 2769 рублей 50 копеек, в пользу Сиренко Л.Д. следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 32230 рублей 50 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 983 рубля.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сиренко Л. Д. в страховое возмещение в размере 156 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 32230 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова