Определение по делу № 2-3421/2018 ~ М-2137/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3421/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск               11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева О.С. к ПАО СК «Южурал-аско», Копылов А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Юрьева О.С. обратилась в суд к ПАО СК «Южурал-аско», Копылов А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Копылов А.П., был причинен ущерб автомобилю истца. В ответ на досудебное обращение Юрьева О.С. ПАО СК «Южурал-аско», где была застрахована гражданская ответственность истца, не произвело выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что к ответчику Копылов А.П., а также к его страховщику истец в досудебном порядке не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признала в полном объеме, считала иск Юрьева О.С. подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению не имеется, так как в результате ДТП был причине вред здоровью пешехода, а к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» истец не обращался.

Ответчик Копылов А.П. в судебном заседании исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», ответчика Копылов А.П., суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из доводов иска, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 567968 рублей 28 копеек.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

.    В соответствии с пунктом 1 ст. 14 того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе обращаться за возмещением ущерба к своей страховой компании, а в страховую компанию виновника ДТП истец не обращался.

Как разъяснено в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В пункте 94 того же постановления указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не обращался к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Юрьева О.С. к ПАО СК «Южурал-аско», Копылов А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова