Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2011 ~ М-469/2011 от 02.09.2011

                                                                                               Дело № 2 - 466/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                                                            «04» октября 2011 года                                                                                          

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

прокурора - старшего помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А.,

истца К.,

представителя истца Герасенкова Б.Г.,

представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании незаконным и об отмене приказа № от (дата) об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда в котельной бани поселка <адрес> с 05 августа 2011 года, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме 14014 рублей 56 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 6500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата) К. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Тепловик», указав в исковом заявлении, что на основании приказа № от (дата) и трудового договора от (дата) он с (дата) работал в ООО «Тепловик» машинистом кочегаром котельной установки на твердом топливе 2 разряда в котельной бани <адрес>. Приказом № от (дата) был уволен с (дата) по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения в данном приказе указано медицинское заключение № от (дата). Его на врачебную комиссию не приглашали, врачи его не осматривали, с ним не беседовали, с медицинским заключением его никто не знакомил. По результатам планового медосмотра врач терапевт Ш. дала заключение, что он к работе допущен. Состояние здоровья позволяет ему выполнять работу машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда в котельной бани <адрес>. При увольнении работодатель не предлагал ему другую работу. Поэтому увольнение считает незаконным, которым работодатель причинил ему моральный вред - нравственные страдания. Он испытал унижение и незащищенность от произвола работодателя. При обращении с иском в суд он оплатил представителю 6000 рублей и 500 рублей нотариусу за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно пояснив, что, принимая его на работу, работодатель знал, что он - инвалид третьей группы. За период работы у работодателя состояние его здоровья улучшилось, и он может выполнять работу, с которой незаконно уволен. Он по вине ответчика лишился основного и постоянного места работы и дохода, переживал, был расстроен, не мог достойно содержать семью. Просит суд, удовлетворить его требования к ООО «Тепловик», и признать незаконным и об отменить приказ № от (дата) об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда в котельной бани <адрес> с (дата), взыскать оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме 14014 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 6500 рублей.

         Представитель истца Герасенков Б.Г. требования истца поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно пояснив, что в заключении КЭК от (дата) не указан врачами срок, на который требуется перевод К. на иную работу. Данное заключение КЭК незаконное, так как подписано врачом Р., которая не является членом КЭК. Заседание КЭК фактически не проводилось, К. на заседание КЭК не приглашался, не участвовал, и с заключением КЭК не ознакомлен. Заключение МСЭ от (дата) в отношении     К. утратило свою силу в части противопоказаний к труду с учетом внесенных изменений в Правила признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата). На момент увольнения истца у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку отсутствовало медицинское заключение, полученное в соответствии с действующим законодательством. Считает, что исковые требования истца законные и обоснованные, а сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей разумная и справедливая, так как истца данный работодатель повторно уволил незаконно. Просит суд, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика П. заявленные истцом требования не признал, в возражения суду показал, что К. в июне-июле 2011 года проходил плановый медицинский осмотр, по результатам которого МУЗ Бурейская ЦРБ выдала работодателю заключение КЭК от (дата) за №, о нуждаемости К. по состоянию здоровья в переводе на работу, не связанную с должностью машиниста котельной на угле с загрузкой угля вручную. В котельной бани <адрес> установлены твердотопливные котлы с загрузкой угля вручную. Так как в заключении КЭК не указан срок, на который требуется перевод, то работодатель сделал вывод, что этот перевод должен быть постоянным. К. был уволен с (дата) по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как у работодателя отсутствовала работа, на которую истца можно было перевести по состоянию здоровья. Об отсутствии вакансий для перевода, истец был уведомлен почтовой связью. При трудоустройстве К. скрыл от работодателя, что он - инвалид 3 группы. У работодателя было основание для увольнения истца - медицинское заключение, и процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена. Просит суд, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора          Щуко Н.А., полагавшей иск удовлетворить, суд пришел к выводу, что заявленные К. требования надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом К. не нарушен, так как копия приказа об увольнении была вручена истцу (дата), что подтверждено показаниями истца в судебном заседании, а настоящее заявление подано истцом в суд (дата).

Копией приказа № от (дата) о приеме на работу, копией трудового договора от (дата), оригиналами данных документов, исследованных в судебном заседании, доказано, и данный факт не оспаривается сторонами, что между работником - истцом К. и работодателем - ООО «Тепловик» был заключен трудовой договор с (дата) на должность машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе2 разряда на определенный срок - на время отопительного сезона, который по окончании отопительного сезона не был расторгнут и К. продолжил работу, поэтому в соответствии со ст.58 ТК РФ данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Копией штатного расписания, справкой МУ КУМИ <адрес> от (дата), справкой МУ КУМИ <адрес> от (дата), показаниями сторон доказано, что К. в ООО «Тепловик» работал с (дата) машинистом кочегаром котельной установки на твердом топливе2 разряда с загрузкой угля вручную в котельной бани <адрес>.

Копией приказа № от (дата) о прекращении трудового договора, показаниями сторон в судебном заседании доказано, что         К. был уволен из ООО «Тепловик» с (дата) по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в связи с медицинским заключением; что основанием для увольнения послужило медицинское заключение № от (дата) и уведомление № от (дата) об отсутствии подходящей работы.

Прекращение трудового договора правомерно лишь при наличии трех обстоятельств: 1) имеется предусмотренное в законе основание увольнения; 2) соблюден порядок увольнения по данному основанию; 3) имеется юридический акт прекращения трудового договора (приказ об увольнении).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 224 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Статьей 73 ТК РФ предусмотрено: работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья).

В соответствии со ст.214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Списком работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащими периодическим медицинским осмотрам согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от (дата) за 2011 год, утвержденным Генеральным директором ООО «Тепловик» (дата) и согласованный с начальником территориального отдела Роспотребнадзора в Бурейском Архаринском и Михайловских районах (дата), доказано что должность машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе, которую занимал     К., относится к работам с вредными и опасными производственными факторами.     

Приказом ООО «Тепловик» № от (дата) доказано, что ответчиком - работодателем был издан приказ о прохождении работниками, занятыми на работах с вредными и опасными производственными факторами, включая и К., периодического медицинского осмотра, определен график прохождения периодического медосмотра. К. с данным приказом ознакомлен лично, что подтверждено его личной подписью в данном приказе.

Показаниями сторон, медицинской картой амбулаторного больного, показаниями свидетелей Ш., П.Т.И. доказано, что в июле 2011 года К. проходил в МУЗ Бурейская ЦРБ периодический медицинский осмотр.

Пунктом 2.4. Положения о проведении обязательных предварительных осмотров при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года № 90, предусмотрено, что данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту. Каждый врач, принимающий участие в освидетельствовании, дает свое заключение о профессиональной пригодности и при показаниях намечает необходимые лечебно-оздоровительные мероприятия. На отдельный лист выносятся данные профессионального маршрута работника (предприятие, цех, участок, профессия, стаж, вредные, опасные вещества и производственные факторы) и окончательное заключение о соответствии состояния здоровья получаемой работе или иное заключение (о временном или постоянном переводе на другую работу). При изменении трудовой деятельности в лист вносятся уточнения и дополнения.

Пунктом 2.6. Положения о проведении обязательных предварительных осмотров при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года № 90, предусмотрено, что работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление.

Пунктом 1.1. Положения о клинико - экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно - профилактического учреждения, органа управления здравоохранения территории, входящей в состав субъекта федерации, и субъекта федерации, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от (дата) №, предусмотрено, что клинико - экспертная комиссия (далее КЭК) создается в государственных (муниципальных) лечебно-профилактических учреждениях, а также при органах управления здравоохранением территорий, входящих в субъект Федерации, и субъектов Федерации в соответствии с приказом руководителя.

Приказом № от (дата) об увольнении К., пояснениями представителя ответчика П. в суде доказано, что для ответчика основанием для увольнения К. послужило медицинское заключение от (дата) №, выданное работодателю МУЗ Бурейская ЦРБ, которое имеет название - выписка из протокола КЭК № от (дата).

Выпиской из протокола КЭК № от (дата), показаниями свидетеля П.Т.И. доказано, что КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ в составе: врачей П.Т.И., С., Р. дано заключение: К. по состоянию здоровья нуждается в переводе на работу, не связанную с должностью машиниста котельной на угле с загрузкой угля вручную.

Приказом № от (дата) руководителя МУЗ Бурейская ЦРБ «об утверждении состава врачебной комиссии», показаниями свидетеля П.Т.И., являвшейся на (дата) председателем КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ, доказано, что на (дата) в состав КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ входили врачи П.Т.И. и С., а врач Р. членом КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ не являлась, поэтому с учетом требований Положения о клинико - экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно - профилактического учреждения, органа управления здравоохранения территории, входящей в состав субъекта федерации, и субъекта федерации, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от (дата) №, КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ в составе врачей: П.Т.И., С., Р. была некомпетентна и не могла давать медицинское заключение в отношении К..

Медицинской картой амбулаторного больного К. доказано, что в данной карте заключение КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ № от (дата) зафиксировано в следующем тексте: не может занимать должность машиниста с загрузкой угля вручную, нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом, нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжестей; и данное заключение подписано только председателем КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ П.Т.И., членами данной КЭК не подписано.

Журналом учета клинико-экспертной работы по МУЗ Бурейская ЦРБ доказано, что заключение КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ № от (дата) зафиксировано в следующем тексте: не может занимать должность машиниста котельной на угле с загрузкой угля вручную.

Выпиской из протокола КЭК № от (дата), медицинской картой амбулаторного больного К., журналом учета клинико-экспертной работы по МУЗ Бурейская ЦРБ, показаниями свидетеля      П.Т.И. доказано, что (дата) КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ в нарушение требований Положения о проведении обязательных предварительных осмотров при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от (дата) №, не дано медицинское заключение о том, на какой срок К. нуждается в переводе на другую работу: во временном переводе на срок до четырех месяцев; во временном переводе на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе.

Показаниями свидетеля П.Т.И. доказано, что о заседании КЭК МУЗ Бурейская ЦРБ, которое состоялось (дата), К. не извещался и копия данного заключения КЭК К. на руки не выдавалась.

Судом признан несостоятельным довод представителя ответчика П. о том, что по индивидуальной программе реабилитации инвалида от (дата) К. противопоказан физический труд в ночные смены, поэтому он нуждается в постоянном переводе на иную работу, так как данные медицинские рекомендации (с учетом внесенных изменений в правила признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года № 1121), утратили свою силу с (дата).

На основании изложенного, у работодателя отсутствовало на день увольнения истца медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку выписка из протокола КЭК № от (дата), выданная МУЗ Бурейская ЦРБ работодателю, не соответствует требованиям ст.73 ТК РФ, и с вышеизложенными нарушениями требований Положения о клинико - экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно - профилактического учреждения, органа управления здравоохранения территории, входящей в состав субъекта федерации, и субъекта федерации, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 года № 5, и Положения о проведении обязательных предварительных осмотров при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года № 90.

Поэтому у ответчика отсутствовало основание для увольнения истца К. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, либо иное законное основание для увольнения истца, то есть увольнение истца незаконное.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает так же решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения на основании ст.237 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер такой компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как истец К. уволен ответчиком без законного основания, то заявленные истцом требования о признании незаконным приказа № от (дата) об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, о восстановлении его на работе в ООО «Тепловик» в должности машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда в котельной бани <адрес> с (дата), о взыскании оплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе обоснованные, доказанные, их надлежит удовлетворить.

Взыскать надлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период: с 06 августа по (дата) включительно, что составляет 13688 рублей 64 копейки из расчета: 42 дня вынужденного прогула х 325 рублей 92 копейки среднедневного заработка. В удовлетворении иска о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 325 рублей 92 копейки истцу К. надлежит отказать за необоснованностью в связи с арифметической ошибкой при расчете.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика, незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишился основного и постоянного места работы и дохода, что он переживал, был расстроен, не мог достойно содержать семью; учитывая глубину нравственных страданий истца с учетом его инвалидности 3 группы, что подтверждено справкой МСЭ-2007 от 22 декабря 2009 года; длительность нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснован, доказан, и подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 47000 рублей К. надлежит отказать в связи с неразумностью и несправедливостью заявленной суммы в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец доказал, предоставив договор на оказание разовой юридической услуги от (дата) представителем Герасенковым Б.Г. на сумму гонорара 6000 рублей, квитанцию № от (дата) об оплате Герасенкову Б.Г. 6000 рублей, что им оплачено за предоставленные представителем истца Герасенковым Б.Г. услуги: за подготовку и составление искового заявления в суд, за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и за участие в судебном заседании оплачено 6000 рублей, данная сумма оплаты разумна.

Доверенностью на представителя Герасенкова Б.Г., удостоверенной нотариусом (дата) доказано, что К. за удостоверение данной доверенности оплатил нотариусу 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с данным делом и понесены истцом фактически, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы надлежит в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца, как судебные издержки. И общая сумма судебных расходов, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составляет 6500 рублей.

Учитывая, что истец К. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, с учетом требований главы 25.3 НК РФ, с ответчика ООО «Тепловик» в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований: от общей суммы взыскания (13688 рублей 64 копейки) 547 рублей 54 копейки + 4000 рублей по моральному вреду = 4547 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от (дата) ООО «Тепловик» об увольнении К. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и отменить его.

Восстановить К. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Тепловик» в должности машиниста кочегара котельной установки на твердом топливе 2 разряда в котельной бани поселка. Новобурейский с (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу К. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 августа по (дата) в сумме 13688 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего в общей сумме 23188 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. к ООО «Тепловик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 4547 (Четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                                                                       (подпись)

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                  Т.Ю. Чигарева