Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19600/2021 от 05.05.2021

Судья - Верхогляд А.С.                          Дело №33-19600/2021

№2-3988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.А.

с участием прокурора Клетным В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «СБК-Ритейл» к АО «КЗМ», НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «СБК-Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «КЗМ» об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года ООО «СБК-Ритейл» к АО «КЗМ» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» (далее НО «Фонд промышленных активов») по доверенности Белоглазов А.В. просил решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сослался на то, что НО «Фонд промышленных активов» в нарушение требований действующего законодательства не была привлечена к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «КЗМ» Блинова И.В., представитель ООО «СБК-Ритейл» по доверенности Чернат А.С. просили решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд промышленных активов» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции НО «Фонд промышленных активов» к участию в деле по иску ООО «СБК-Ритейл» об освобождении имущества от ареста не привлек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишил НО «Фонд промышленных активов» возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, НО «Фонд промышленных активов» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБК-Ритейл» по доверенности Чернат А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «КЗМ» по доверенности Фарапонов А.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель НО «Фонд промышленных активов» по доверенности Белоглазов А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФССП России, ГУ ФССПП России по Краснодарскому краю по доверенности Алиева Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в Московский городской суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным передать настоящее гражданское дело по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК-Ритейл» обратился в суд с иском к АО «КЗМ» об освобождении имущества от ареста недвижимого имущества, наложенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мкртчан О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Московского городского суда от 16 августа 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2019 года, Мкртчан О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к Мкртчану О.А.

При этом, приговором Московского городского суда от 16 августа 2019 года, сохранен арест на имущество Мкртчана О.А. и третьих лиц, в частности АО «КЗМ», в целях удовлетворения требований гражданского лица.

В силу части 9 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 года №813-О и от 25.10.2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости снятия ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что арест на имущество, зарегистрированное на АО «КЗМ» осуществлен в обеспечение исполнения приговора Московского городского суда.

Таким образом, исковое заявление ООО «СБК-Ритейл», в силу приведенных положений действующего законодательства, не может быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции Краснодарским краевым судом, так как отмена указанных мер по обеспечению приговора суда возможна только судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд, принявший арест в отношении имущества Мкртчана О.А. находящегося в собственности третьих лиц, в частности АО «КЗМ».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «СБК-Ритейл» к АО «КЗМ», НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества от ареста, направить по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина