Судебный акт #1 () по делу № 33-360/2021 (33-5163/2020;) от 21.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. № 33-360/2021 (№ 33-5163/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Евгении Сергеевны и Семеновой Татьяны Леонидовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1982/2020, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Валиуллиной Светланы Владимировны, Валиуллина Руслана Минахатьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** К*** Р***, к Семеновой Евгении Сергеевне, Семеновой Татьяне Леонидовне об исключении записи об объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, об обращении взыскания на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Семеновой Евгении Сергеевне, Семеновой Татьяне Леонидовне по 2469/8179 доли каждой в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной Светланы Владимировны, Валиуллина Руслана Минахатьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** К*** Р***, об исключении записи об объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на долю земельного участка отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Семеновой Т.Л. и её представителя Дорожкиной А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Валиулина Р.М., Валиуллиной С.В. и её представителя Погодина Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Валиуллина С.В., Валиуллин Р.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** К.Р., обратились в суд с иском к Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. об исключении записи об объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, обращении взыскания и признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года с Семеновой Е.С. и Семеновой Т.Л. в солидарном порядке в их пользу в возмещение ущерба взыскано 3 042 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств для оплаты взысканной судом суммы единственным способом исполнения судебного решения считают обращение взыскания на имущество должников. Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности 4938/8179 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ***, предварительная стоимость которых составляет 1 100 000 руб.

Жилой дом, расположенный по ул.***, согласно акту комиссионного обследования помещения от 14 октября 2016 года не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для проживания в связи с потерей несущей способности строительных конструкций в результате возгорания.

С учетом уточненного иска истцы просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации жилого дома, расположенного по адресу: ***, обратить взыскание на принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности 4938/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по тому же адресу, стоимостью 1 100 000 руб., в счет погашения задолженности по решению суда от 19 августа 2019 года, признать за ними право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Крылова В.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Е.С. и Семенова Т.Л. не соглашаются с решением суда в части удовлетворения иска, просят его отменить в части обращения взыскания на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае отказа в удовлетворении их требования, просят обратить взыскание на часть земельного участка, площадью 123 кв.м, которая превышает 300 кв.м.

Обращают внимание на то, что факт полного разрушения жилого дома №*** истцами не доказан, что подтверждается справками, выданными Отделом надзорной деятельности по г. Димитровграду, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области от 16 августа 2016 года №602 и АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 14 августа 2020 года №525.

Указывают, что взыскание не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отмечают, что факт полного уничтожения жилых строений на спорном земельном участке не был предметом спора и не входил в предмет доказывания по делу №2-1619/2019, в связи с чем суд незаконно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства Семеновой Е.С. о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, об отложении рассмотрения дела, чем нарушил личные и имущественные права и интересы несовершеннолетнего С*** Н.Д., лишив последнего единственного жилья.

Подвергают сомнению относимость и допустимость сообщения МКУ Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда от 12 октября 2020 года, а также технического заключения ООО «***» от 9 октября 2020 года, о которых они впервые узнали только из решения суда, истцы не заявляли ходатайств о их приобщении, и не были представлены ответчикам на ознакомление.

Отмечают, что не были уведомлены и не присутствовали при осмотре их части жилого дома. Составленное техническое заключение в их адрес не направлялось. Кроме того, оно носит рекомендательный характер.

В отзыве МО МВД России «Димитровградский» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 выше3указанного Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по делу №2-1619/2019 исковые требования Валиуллиной С.В., Валиуллина Р.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** К.Р., удовлетворены частично, с Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. в солидарном порядке взыскано: в пользу Валиуллиной С.В. причиненный ущерб в размере 1 521 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.; в пользу Валиуллина Р.М. причиненный ущерб в размере 1 521 351 руб.

Решением суда установлено, что 15 августа 2016 года произошел пожар по адресу: ***; очаг возгорания находился в строении гаража-сарая, принадлежащего Семеновым; указанным пожаром уничтожены все жилые постройки по указанному адресу, как находящиеся в пользовании семьи Валиуллиных, так и находящиеся в пользовании семьи Семеновых.

На основании исполнительных документов, выданных Димитровградским городским судом Ульяновской области, в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с должника Семеновой Т.Л. в пользу взыскателя Валиуллиной С.В. взыскано 2823 руб. 39 коп., в пользу взыскателя Валиуллина Р.М. взыскано 92 379 руб. 91 коп.

По состоянию на 7 сентября 2020 года остаток задолженности должников перед взыскателями составляет: 1 521 527 руб. 61 коп. перед Валиуллиной С.В., 1 428 971 руб. 09 коп. - перед Валиуллиным Р.М.

Каких-либо доказательств наличия у должников денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, либо наличия иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, за ответчиками Семеновой Т.Л., Семеновой Е.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, по 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Валиуллиной С.В. и Валиуллину Р.М. принадлежат каждому 540/8179 доли в праве общей долевой собственности, В*** К.Р. принадлежат 2161/8179 доли в праве общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе.

Суд первой инстанции, установив, что должники Семенова Т.Л., Семенова Е.С. на протяжении длительного времени не исполняют решение суда в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в счет погашения задолженности перед взыскателями, что будет способствовать реальному исполнению судебного решения и соответствует общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данное недвижимое имущество не обладает признаками, предусмотренными абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не относится к тому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с отсутствием на нем жилого помещения (его части), являющегося для должников единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом суд принял во внимание, что ответчики не представили доказательства восстановления принадлежащего им жилого дома либо возведения нового другого строения, а из представленных фотографий следует, что на спорном земельном участке какое-либо жилое строение, пригодное для проживания, отсутствует, усматривается разрушенное строение со следами пожара.

Из справок, выданных УОГУП БТИ №995 от 26 сентября 2016 года и №191 от 10 марта 2017, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: *** по данным технической инвентаризации от 13 сентября 2016 и 28 февраля 2017 года, соответственно, в связи с пожаром приведен в непригодное для эксплуатации состояние (отсутствуют основные конструктивные элементы дома и непригоден для проживания (том 2 л.д.7,8).

Так, согласно справке заместителя Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 16 августа 2016 года №601 в результате пожара в жилом доме по адресу: ***, произошедшего 15 августа 2016 года, огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие дома, личное имущество, вещная обстановка (том 2 л.д.9).

В соответствии с актом обследования помещения №08/16 от 14 октября 2016 года межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации города Димитровграда от 22 сентября 2016 года, и по заключению которой жилой дом №*** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для проживания в связи с потерей несущей способности строительных конструкций в результате возгорания (том 2 л.д.3-5).

Согласно справке, выданной Ульяновским областным БТИ 14 августа 2020 года №525, часть жилого дома, принадлежащая Валиуллиным, полностью снесена. Часть жилого дома, принадлежащая Семеновым, частично уничтожена пожаром, остались основные конструктивные элементы: фундамент, стены (бревна обгорели) (том 2 л.д.65).

Из технического заключения от 9 октября 2020 года, подготовленного ООО «***» следует, что проведенные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций после пожара жилого дома №*** показали, что несущие и ограждающие конструкции на момент обследования частично отсутствуют, а оставшиеся после пожара не обеспечивают прочность и надежность сооружения. На момент обследования дом отключен от электро и газоснабжения. Учитывая состояние несущих и ограждающих конструкций, рекомендовано отнести дом №*** после пожара к аварийному строению, подлежащему сносу согласно постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (т.3 л.д.38-54).

Таким образом, учитывая вышеуказанные документы, фотоматериалы, в совокупности свидетельствующие об отсутствии жилого помещения на земельном участке по адресу: ***, не имеется оснований для вывода о наличии у ответчиков на спорном земельном участке единственного для них жилого помещения, пригодного для их проживания, поэтому на данный земельный участок может быть обращено взыскание.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на долю земельного участка не может быть обращено взыскание в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположено единственное жилое помещение, в том числе и несовершеннолетнего С*** Н.Д. не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Документы, на которые ответчики ссылаются в подтверждение своих доводов о наличии на земельном участке пригодного к проживанию жилого дома, а именно справка, выданная Ульяновским областным БТИ 14 августа 2020 года №525, и справка заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору от 16 августа 2016 года №601, не подтверждают данные доводы, а наоборот, в совокупности с другими вышеуказанными документами опровергают их.

С учетом наличия оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, свободный от нахождения на нем пригодного к проживанию жилого помещения, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50.

Факты регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на объект недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, а также регистрации ответчиков и несовершеннолетнего ребенка по месту жительства по адресу: ***, при наличии вышеуказанных доказательств о непригодности к проживанию оставшихся после пожара частей жилого дома, не свидетельствуют о наличии на земельном участке жилого помещения, являющегося единственным местом жительства ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, пригодного для проживания. Несовершеннолетний С*** Н.Д., *** года рождения, был зарегистрирован по данному адресу через значительное время после пожара – с 6 августа 2020 года, когда он уже был непригоден для проживания и, соответственно, никогда там не проживал.

Ссылка в решении на ст.61 ГПК РФ не влияет на вывод суда о том, что пожаром уничтожены все жилые постройки по указанному адресу при наличии вышеуказанных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, следует учитывать, что согласно выпискам из ЕГРН ответчику Семеновой Т.Л. принадлежали жилой дом площадью 108 кв.м и нежилое здание площадью 36 кв.м по адресу: г.***, с/о «***», д.***, которые с её слов были подарены сыну Семенову В.С. после пожара 15 августа 2016 года (регистрация прекращения права собственности 30 сентября 2016 года). После того, как истцы инициировали процесс о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с пожаром (решение суда от 16 августа 2019 года) Семенова Т.Л. подарила сыну Семенову В.С. принадлежащую ей квартиру площадью 34 кв.м по адресу: г. *** (регистрация прекращения права 14 августа 2019 года) (том 2 л.д.96-97, 211).

Тем самым Семеновой Т.Л. умышленно создана ситуация, когда земельный участок и сгоревший дом, который ответчики считают единственным пригодным для проживания жильем, по адресу: ***, остаются в её собственности, с целью исключения возможности обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 12 октября 2020 года за Семеновой Т.Л. также зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 58,6 кв.м по адресу: *** (регистрация права 5 сентября 2019 года) (том 3 л.д. 27-29).

Согласно договору мены от 21 июля 1997 года Семенова Т.Л. обменяла принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, на квартиру по адресу: *** (том 3 л.д.15-17). На вопрос суда первой инстанции о том, что это за жилье, Семенова Т.Л. ответила, что она не знает, и она там никогда не была.

В соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Семеновы являются должниками по исполнительному производству, значительная сумма задолженности до настоящего времени не погашена, денежных средств для погашения задолженности не имеют, в их собственности находятся доли на спорный земельный участок, с расположенным на участке объектом недвижимости в виде оставшегося после пожара строения, требования истцов были обоснованны удовлетворены, учитывая длительное неисполнение должниками судебного постановления, непредоставление ими доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, и принимая во внимание, что обращение взыскания на доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на земельный участок без учета расположенных на нем строений, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, принимая во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Обращение взыскания на долю земельного участка независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или не имеется, не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, установленного положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. возможность реализации доли земельного участка непосредственно связана с обращением на неё взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или не имеется, а возможность обращения взыскания на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, сохраняется, так как действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения.

Отклонение судом ходатайства ответчика Семеновой Е.С. о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку исковые требования предъявлены к Семеновой Т.Л. и Семеновой Е.С., как к собственникам земельного участка, являющегося предметом спора, а несовершеннолетний С*** Н.Д. собственником спорного имущества не является.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 года, не повлекло нарушение процессуальных прав ответчицы, поскольку в этот день решение суда не вынесено и судебное заседание с 6 октября 2020 года было отложено на 12 октября 2020 года, в котором уже участвовал её представитель Семенов В.С.

Доводы заявителей о нарушении их процессуальных прав в связи с тем, что о приобщении к материалам дела сообщения МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда от 12 октября 2020 года, а также технического заключения ООО «***» от 9 октября 2020 года истцы не заявляли ходатайства, с ними не ознакомлены, о данных документах они впервые узнали только из решения суда подлежат отклонению.

Техническое заключение ООО «***» от 9 октября 2020 г░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░