Решение по делу № 2-343/2014 ~ М-300/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-343/2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

«02» июня 2014 года             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фадееву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с       Фадеева А.Н. <... рублей> в счет удовлетворения суброгационного требования, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО1) Виновным в ДТП является Фадеев А.Н.

Между ООО «Росгосстрах» и (ФИО1) заключен договор добровольного страхования, что стало основанием для выплаты истцом страхового возмещения (ФИО1) в сумме <... рублей> - стоимость восстановительного ремонта, при этом с учетом физического износа стоимость восстановительного ремонта составила <... рублей>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письмо в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях искового заявления настаивает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суде не явился, причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По делу истцом предоставлены следующие доказательства: акт о страховом случае по КАСКО (л.д. 4), заявление (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая (л.д. 5); полис добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО1) (л.д. 6); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); акт осмотра того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <... рублей>, предъявленный ООО «Автотехцентр «Экскурс» ООО «Росгосстрах» (л.д. 18); наряд-заказ на работы (л.д. 19, 20); акт приема выполненных работ на сумму <... рублей> (л.д. 21); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Росгосстрах» в адрес ООО «Автотехцентр «Экскурс» денежных средств в сумме <... рублей> (л.д. 23).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из требований ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением       Фадеева А.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением (ФИО1)

Установленным суд считает и факт того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фадеева А.Н.

Так, из истребованного по ходатайству истца административного материала, исследованного в суде, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.м. 11). Основанием для вынесения данного постановления послужил факт нарушения         Фадеевым А.Н. требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части (пункт 9.6. Правил). Постановление по делу об административном правонарушении оспорено никем не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ПК Маслозавод «Нытвенский» (<адрес>) в трудовых отношениях с которым состоит ответчик. Данное обстоятельство установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в числе иных доказательств (л.д. 8) и имеющейся в материалах административного производства (л.м. 4), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фадеев А.Н. работает водителем в ПК Маслозавод «Нытвенский», а также объяснениями Фадеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 7), данными им в ходе административного производства, и согласно которым, работая водителем в ПК Маслозавод «Нытвенский», ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа.

При указанных обстоятельствах и с учётом ст. ст. 1068, 1079 УК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Фадеева А.Н. <... рублей> в счет удовлетворения суброгационного требования, поскольку как следует из предоставленных сторонами и исследованных в суде доказательств, надлежащим ответчиком Фадеев А.Н. по делу не является.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая при этом, что право истца на доступ к правосудию не ограничено, поскольку он может обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках другого гражданского дела.

Суд с учётом требований ст. 98 ГПК РФ не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Росгосстрах» о взыскании с Фадеева А.Н. <... рублей> в счет удовлетворения суброгационного требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов