Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-635/2018 ~ М-465/2018 от 09.04.2018

№ 2-635/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 24 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Владимирова О.М., его представителя Туманского А.М., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Зорина С.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.04.2018, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Олега Моисеевича к Зориной Ирине Михайловне о взыскании поручителем долга с заемщика,

у с т а н о в и л:

Владимиров О.М. обратился в суд с иском к Зориной И.М. о взыскании денежной суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.06.2007 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 12,25% годовых со сроком возврата 08.07.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, между Владимировым О.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №*** от 08.06.2007.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги УР от 11.09.2015 с ответчика и истца в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 194956,38 рублей, проценты в размере 2937,04 рублей, неустойка в размере 1882,23 рублей, а также государственная пошлина в размере 865,92 рублей на каждого. 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП Росси по УР возбуждено исполнительное производство №***.

С целью погашения долга и снятия ареста с карты «ВТБ-24», на которую в рамках исполнительного производства, был наложен арест, истец вынужден был взять 11.12.2015 деньги в размере 200000 рублей по расписке в долг у Б.В.Н. под 24,5 % годовых, после чего погасил долг по кредитному договору. Всего по указанному исполнительному производству истцом было погашено 200635,57 рублей, а также исполнительский сбор в размере 14044,49 рублей. 22.12.2015 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Долг по расписке и проценты в размере 49000 рублей были возвращены Б.В.Н. 11.12.2016.

На основании ст. 363, 365, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика

сумму, взысканную по судебному приказу, в размере 200635,57 рублей, проценты, выплаченные им по договору займа, в размере 49000 рублей, исполнительский сбор – 14044,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53032,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6363,13 рублей.

В судебном заседании истец факт выплаты ответчиком 45500 рублей в счет погашения долга в период с октября 2016 года по июнь 2017 года не оспаривает. В связи с этим от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 45500 рублей и исполнительского сбора в размере 14044, 49 рублей отказался, просит производство по делу в данной части прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик Зорина И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Зорин С.Г. в судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с частичным отказом не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от части исковых требований о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ истца от иска в данной части может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 09.04.2018 государственная пошлина в размере 6363,13 рублей, подлежит возврату Владимирову О.М. частично в размере 646,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14044, 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 09.04.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

. . . . . . . .	. . .
.

.

.

.