Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2013 ~ М-558/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1005/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

истца Бондарева М.В. и его представителя Рудик Е.В.

представителя ответчиков Баранчиковой Н.Н. и Сушко Э.В. – Бородаева В.Л.

представителя ответчика <данные изъяты> - Салдаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева М.В. к Баранчиковой Н.Н., Сушко Э.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Бондарев М.В. обратился в суд с иском к Баранчиковой Н.Н., Сушко Э.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков Баранчиковой Н.Н. и Сушко Э.В. было организовано и проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. На указанном собрании утверждены сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также решено, что доля софинансирования работ по проведению капитального ремонта в размере 5% подлежит распределению на собственников помещений в МКД на 1 кв.м. общей площади помещений с учетом площади занимаемого помещения. В связи с тем, что истец Бондарев М.В. о проведении собрания не был извещен, о наличии оспариваемого протокола он узнал в начале октября 2012 года, и принятые в протоколе решения повлекут для него дополнительные расходы, просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное Протоколом №.

В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, указал в качестве соответчика <данные изъяты>, ссылаясь на то что его (Бондарева М.В.) не уведомили о дате и времени проведения общего собрания собственников на ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлены сведения о лицах, присутствовавших на собрании, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии кворума, о принятом на собрании решении сведения до жильцов дома не были доведены, фактически сметы на утверждение общему собранию не предъявлялись.

В судебном заседании истец Бондарев М.В. и его представитель Рудик Е.В. (принявшие участие до объявления судом перерыва) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Баранчиковой Н.Н. и Сушко Э.В. – Бородаев В.Л. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его доверители, воспользовавшиеся правом инициативы по созыву внеочередного общего собрания собственником жилого дома не допустили каких-либо нарушений требований ЖК РФ, и, кроме того, они не могут являться ответчиками по данному делу. Кроме того, вопросы, постановленные на разрешение в оспариваемом истцом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были повторно рассмотрены общим собранием, утверждены, а потому предыдущий протокол т.е. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридический силы.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - Салдаев Е.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что Управляющая компания не может никак влиять на решения, принимаемые жильцами – т.е. собственниками жилых помещений. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми приложениями в Управляющей компании в настоящее время не хранится, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников дома <адрес>, на котором были утверждены те же самые вопросы что и в оспариваемом истцом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и дальнейшее его хранение в Управляющей компании нецелесообразно. Переданы ли документы с протоколом кому-либо из собственников на хранение или уничтожены за ненадобностью пояснить точно затрудняется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на момент проведения общего собрания), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из оспариваемого истцом Бондаревым М.В. протокола №. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Баранчиковой Н.Н. и Сушко Э.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники <данные изъяты> от общего количества в многоквартирном доме <данные изъяты>, т.е. 67,8 % от общего количества. На собрании единогласно (т.е. «за» проголосовали собственники 10359,5 кв.м., что составляет 67,8% от общего количества площади помещений) приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Баранчикову Н.Н., секретарем Сушко Э.В., членом счетной комиссии Баранчикова Н.Н.; 2) принять участие в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта в 2012 году в рамках реализации ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. №185-ФЗ и утвердить сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего <данные изъяты>, в том числе на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на сумму <данные изъяты>, установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды на сумму <данные изъяты> 00 коп., ремонт системы теплоснабжения на сумму <данные изъяты>., ремонт кровли на сумму <данные изъяты> 3) утвердить долю финансирования собственниками помещений капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5% (<данные изъяты>), распределить расходы собственников помещений в многоквартирном доме на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме с учетом площади занимаемого помещения; 4) признать членов счетной комиссии представителями собственников при реализации региональной адресной программы и наделить Баранчикову Н.Н., Сушко Э.В. полномочиями на участие от имени собственников помещений в многоквартирном доме в комиссии по отбору подрядных организаций, приемке выполненных работ по капитальному ремонту; 5) определить место хранения протокола общего собрания – местонахождения в управляющей компании. (л.д.4-7).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было инициировано правомочными на то лицами – т.е. собственниками квартир № Баранчиковой Н.Н. и № Сушко Э.В., что отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается самим истцом Бондаревым В.М. по этим основаниям. Вопросы, разрешенные решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отнесены к компетенции общего собрания в силу ст.44 ЖК РФ и приняты в пределах полномочий, предоставленных Законом общему собранию.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из оспариваемого истцом Бондаревым М.В. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в голосовании приняли 67,8% от общего числа голосов собственников помещений в доме (л.д.4).

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, т.е. более 50% от общего числа голосов в доме, что свидетельствует о правомочности собрания. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ истцом Бондаревым М.В. суду не представлено, правомочность общего собрания не опровергнута. Иные жильцы дома <адрес> правомочность внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о своем неучастии в указанном собрании не заявляли.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме истец Бондарев М.В. просят признать протокол внеочередного общего собрания от 15.03.2012г. с принятыми на нем решениями недействительным, поскольку заседание проведено в его отсутствие, о дате и времени проведения указанного собрания он и другие жильцы многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом, кроме того, принятыми решениями нарушены его (истца) права как собственника тем, что на него будут возложены дополнительные расходы по оплате капитального ремонта с учетом площади занимаемого им помещения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, также ст.ст.46 ЖК РФ, собственник, не принимавший участия в заседании общего собрания, вправе обжаловать решения, принятые на заседании, в случае, если принятым решением затрагиваются его права и нарушаются законные интересы.

Однако, никто из собственников жилого дома <адрес> до настоящего времени не обжаловал решения, принятые на заседании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из вышеуказанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ., принятые на общем собрании решения, приняты на основании проведенного очного голосования большинством голосов, где из общего количества голосов в доме проголосовали «ЗА» собственники <данные изъяты> кв.м. от общего количества, т.е. 67,8%. Общая площадь жилого помещения – квартиры <адрес>, собственником 1/2 доли в которой является истец Бондарев М.В., составляет 52,3 кв.м. Таким образом, голос истца Бондарева М.В. на исход голосования и принятия решения повлиять не мог, а иными собственниками принятые решения не обжалуются. Кроме того, из представленных в материалы дела соответчиком <данные изъяты>, дополнительных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Т.Е.А., проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома <адрес>, на котором повторно были рассмотрены те же вопросы, что и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и решения по ним также приняты большинством голосов, т.е. 67,8% от общей площади жилых помещений, участие в голосовании приняли 250 собственников, что отражено в реестре лиц, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Решения, принятые собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках данного дела не обжалуются, результаты не оспариваются.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Бондаревым М.В. не приведено, доказательств тому истцом не представлено.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований к признанию недействительными Протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми принятыми на нем решениями. Требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бондарева М.В. к Баранчиковой Н.Н., Сушко Э.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.А. Макарова