Решения по делу № 2-21/2015 (2-2270/2014;) от 05.06.2014

Дело № 2-21/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                31 марта 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Барабина А.А.,

при секретаре                            Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                        Питиримовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Горбатовой Н. В., Михайлову А. Е., Богословскому Ю. С., Юдину Р. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Горбатовой Н. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Горбатовой Н.В., в котором поставил вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбатовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием ....% процентов годовых. Указанным кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Договор о залоге №. Предметом залога является автомобиль марки ...., модели ...., VIN №, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Горбатовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере ....

    Определениями Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов А.Е., Богословский Ю.С., Юдин Р.Э.

Горбатова Н.В. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором с учетом уточнений окончательно поставила вопрос (т. 1 л.д. 167, 188-189) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 178-179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), признании недействительным договора о залоге от № 622/0851-0000903-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 178-179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскании денежных средств в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

    В обоснование указано, что при совершении указанных сделок Горбатова Н.В. действовала под влиянием обманувшей ее Божковой Е.А., являвшейся аффилированным с Банком лицом. Горбатова Н.В. была введена в заблуждение относительно самой природы сделки, а именно фактического наличия автомобиля как предмета залога. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

    В судебном заседании представитель истца Питиримова М.С. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Возражала против удовлетворения встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным.

    Ответчик Горбатова Н.В., представитель ответчика Панин А.В., соответчики Михайлов А.Е., Богословский Ю.С., Юдин Р.Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Л.А., Божкова Е.А., Майоров С.А., ООО «Автотракт Пробег», Ермилова И.А., УГИБДД УМВД по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбатовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... (.... на приобретение т/с, .... на оплату КАСКО) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием ....% процентов годовых.

В тот же день на основании мемориального ордера № сумма кредита перечислена Банком на счет Горбатовой Н.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Договор о залоге №. Предметом залога является автомобиль марки ...., модели ...., VIN №, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

    Стороной ответчика фактически призналось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – совершение только одного ежемесячного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ...., задолженность по плановым процентам ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере ....).

Истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности по пени до 10% от фактически начисленных, т.е. до .... и .... соответственно.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы истца мотивированно не опровергнуты, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд руководствуется представленными доказательствами при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика Горбатовой Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения залогового обязательства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля ...., модели ...., VIN №, является Юдин Р.Э. (л.д. 20-23).

    В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога является Юдин Р.Э. Одновременно, суд отказывает в иске к Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С. как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2871-2 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2871-2 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом того, что Горбатова Н.В. не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере ...., согласно залоговой стоимости автотранспортного средства, определенной сторонами указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом износа автомобиля за прошедший период, рассчитанного в соответствии с коэффициентами, представленными страховщиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

    Что касается встречного искового заявления Горбатовой Н.В., то суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Божковой Е.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Божковой Е.А. обратилась ранее незнакомая Горбатова Н.В. с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля .... в кредит. В то же время у Божковой Е.А. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Горбатовой Н.В. Во исполнение преступного умысла и, преследуя корыстную цель, Божкова Е.А., позиционируя себя успешным предпринимателем, ввела в заблуждение Горбатову Н.В., убедив ее заключить с ней от имени своей матери ИП Козловой Л.А., которую не поставила в известность о своих преступных намерениях, договор купли-продажи автомобиля ...., который заведомо для Божковой Е.А. являлся фиктивным, т.к. ни последняя, ни ее мать не имели в собственности указанного автомобиля. Не подозревая о преступных намерениях Божковой Е.А., Горбатова Н.В. с целью приобретения автомобиля заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор, согласно которому денежные средства в размере .... были перечислены на счет ИП Козловой Л.А. в счет оплаты за автомобиль. В тот же день Божкова Е.А., действуя по доверенности от ИП Козловой, распорядилась денежными средствами Горбатовой Н.В., не передав при этом в собственность автомобиль. В результате преступных действий Божковой Е.А. Горбатовой Н.В. причинен материальный ущерб на сумму ....

В соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет место, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. То есть, приобретая автомобиль, истец должен был рассчитывать на определенные технические показатели транспортного средства (например, возможность его использования в определенных условиях), в то время как эти показатели не соответствуют предъявляемым покупателем требованиям. Если такое несоответствие значительно снижает возможности использования товара по назначению, сделка может быть признана недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не является заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска Горбатовой Н.В. указано о том, что при заключении договоров кредита и залога она действовала под влиянием обмана со стороны Божковой Е.А. относительно ее правомочия по заключению договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, Божкова Е.А. не являлась стороной оспариваемых сделок, доказательств введения Горбатовой Н.В. в заблуждение непосредственно со стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Совершая рассматриваемые сделки, Горбатова Н.В. не заблуждалась ни относительно их природы, ни относительно качеств их предметов.

Из прямого смысла ст. 179 ГК РФ следует, что сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

    Между тем, такого искажения воли Горбатовой Н.В. по вине Банка ВТБ 24 (ЗАО) при заключении кредитного договора и договора залога не усматривается. Совершение Божковой Е.А. преступления в отношении Горбатовой Н.В. само по себе не влечет недействительность сделок по заявленным основаниям.

    Ссылка Горбатовой Н.В. на ст.ст. 178-179 ГК РФ в редакциях Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ представляется суду необоснованной, поскольку данные нормы применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что Горбатова Н.В. по существу не является лицом, реально заинтересованным, в применении последствий недействительности договора залога, поскольку не являлась и не является владельцем спорного транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривается оснований для признания сделок недействительными, исходя из заявленных требований. Стоит отметить, что Горбатова Н.В. не лишена возможности восстановления своих прав путем взыскания убытков, причиненных в результате преступных действий Божковой Е.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Горбатовой Н. В. и Юдину Р. Э. удовлетворить.

Взыскать с Горбатовой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ...., задолженность по плановым процентам ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере ....).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ...., модели ...., VIN №, год изготовления 2011, определив способ реализации – публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере ....

Взыскать с Горбатовой Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере .... 98 коп.

Взыскать с Юдина Р. Э. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михайлову А. Е., Богословскому Ю. С. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин